Ein Ranking mit Freundschaftsspiel-Charakter

In unserem Twitter-Ranking ermitteln wir jedes Quartal, welche Profile aus der deutschsprachigen Ökonomenszene den größten Einfluss auf dem Kurznachrichtendienst haben. Dafür werten wir alle Tweets aus, die von den Accounts in unserem Ranking abgesendet wurden. Im 4. Quartal 2019 waren das insgesamt 110.935 Tweets. Die Aufnahmekriterien erfüllt haben genau 400 Accounts.

Das Ranking selbst setzt sich wie gehabt aus vier Teilwertungen zusammen:

Follower Power: Theoretisch können Profile mit vielen Followern deutlich mehr andere Nutzer erreichen als Profile mit weniger Followern – mehr Follower bedeuten schlicht und ergreifend auch mehr Reichweite. Daher messen wir in dieser ersten Kategorie, wie viele Follower ein Profil hat.

Mass Appeal: Hier werten wir aus, wie viele Retweets und Likes die Profile mit ihren Tweets insgesamt während eines Quartals erhalten haben. Da Interaktion ein wichtiger Teil von Twitter ist, haben wir alle Tweets (ohne reine Retweets, aber inklusive Antworten auf andere Tweets sowie kommentierende Retweets) ausgewertet, die die derzeit berücksichtigen Profile im letzten Quartal abgesetzt haben.

Ultra Faktor: Bei diesem Indikator geht es uns darum zu zeigen, wie enthusiastisch Follower auf Tweets eines Accounts reagieren. Dabei messen wir, wie viele Retweets und Likes ein Tweet im Durchschnitt erzielt und setzen diesen Durchschnittswert dann in Relation zur Followerzahl des betroffenen Accounts. Antworten oder Folgetweets innerhalb eines Threads werden dabei nicht berücksichtigt, um keine Accounts abzustrafen, die sich intensiv in Twitter-Diskussionen engagieren oder Threads veröffentlichen. Um zu verhindern, dass hohe Followerzahlen zu stark (negativ) ins Gewicht fallen, ziehen wir zudem deren Wurzel.

Dicke Spinnen: In diesem Kriterium ermitteln wir, welche Profile innerhalb der deutschsprachigen Twitter-Szene die größte Reichweite haben, also quasi die dicksten Spinnen im Twecon-Netz sind. Dies messen wir auf zwei Wegen: Erstens schauen wir uns an, wie viele andere der im Ranking gelisteten Accounts einem bestimmten Account folgen. Zweitens zählen wir, wie oft ein Account von anderen Accounts innerhalb des Rankings in Tweets erwähnt wurde und wie viele Retweets und Likes diese Erwähnungen wiederum erhalten haben. Dadurch werden auch Profile belohnt, die sich besonders in Debatten engagieren. Beide Komponenten zusammen ergeben gleichwertig gewichtet den finalen Score für dieses Kriterium.

Aus diesen vier Kriterien erzeugen wir eine Art „Magisches Viereck“, in das alle Kriterien gleichgewichtet einfließen. Die finale Punktvergabe erfolgt nach einem Benchmarking-System: Alle berücksichtigten Accounts teilen wir für jede Gruppe (Econ-Einzel- und Teamwertung, Medien-Einzel- und Teamwertung) in Dezile auf. Die Twitterer im obersten Dezil bekommen 10 Punkte, im untersten nur einen. Im 2. Dezil gibt es 2 Punkte, im 9. Dezil 9 Punkte, usw. Bei Punktgleichheit rangiert der Account höher, der weniger Tweets im letzten Quartal abgesendet hat, also weniger Aufwand betreiben musste, um auf die entsprechende Punktzahl zu kommen. Die ausführliche Beschreibung der Ranking-Methodik und der Aufnahmekriterien finden Sie hier.

Aus dieser Methodik lässt sich wohl bereits ablesen, welchen Stellenwert wir selbst unserem Ranking geben: Zwar gehen wir zwar bei der Auswertung enorm penibel und wissenschaftlich vor, haben unser Indikatoren-System aber so ausgelegt, dass es einen sportlichen und spaßigen, quasi einen Freundschaftsspiel-Charakter erhält. Das hat den Hintergrund, dass wir selbst die Ergebnisse von Rankings im Allgemeinen und unserem im Speziellen nicht allzu hoch gewichten wollen, sondern dadurch eher einen kleinen Anreiz geben, sich in öffentlichen Debatten, in diesem Fall auf Twitter, zu engagieren.

In diesem Sinne hier nun die Top 10-Platzierungen des Twitter-Rankings für das 3. Quartal 2019. Die kompletten Listen gibt es hier.

Einzelwertung

Ökonomenranking

Platz	+/-	Name					Gesamt
1	▲ +2	Marcel Fratzscher DIW Berlin	10	10	10	10	40
2	▬	Claudia Kemfert DIW Berlin	10	10	9	10	39
3	▲ +10	Christian Odendahl Centre for European Reform	10	10	10	9	39
4	▲ +4	Max Roser Oxford University	10	10	10	9	39
5	▲ +1	Jens Suedekum DICE	9	10	10	10	39
6	▼ -2	Dina Pomeranz Uni Zürich	10	10	10	9	39
7	▼ -2	Adam Tooze Columbia University	10	10	10	9	39
8	▼ -1	Peter Bofinger Uni Würzburg	9	9	9	10	37
9	▲ +23	Gustav Horn Uni Duisburg-Essen / SPD	9	9	9	10	37
10	▲ +13	Daniel Stelter Think BTO	9	10	10	8	37

Teamwertung

Ökonomenranking

Platz	+/-	Name					Gesamt
1	▲ +1	Hans-Böckler-Stiftung	9	10	10	9	38
2	▼ -1	DIW Berlin	10	9	8	10	37
3	▬	ifo Institut	10	10	7	9	36
4	▬	Plurale Ökonomik	7	9	10	9	35
5	▲ +1	Wuppertal Institut	9	9	9	8	35
6	▲ +2	The Hertie School	9	9	9	7	34
7	▼ -2	Institut der deutschen Wirtschaft	10	8	5	10	33
8	▲ +1	Agenda Austria	7	9	8	7	31
9	▲ +9	Steuermythen	3	10	10	8	31
10	▲ +1	Agora Energiewende	8	10	10	2	30

Einzelwertung

Medienranking

Platz	+/-	Name					Gesamt
1	▬	Olaf Gersemann Welt	10	10	10	10	40
2	▬	Holger Zschäpitz Welt	10	10	10	10	40
3	▲ +1	Daniel Eckert Welt	10	10	10	9	39
4	▲ +1	Thomas Sigmund Handelsblatt	10	10	10	9	39
5	▼ -2	Wolfgang Münchau Eurointelligence	10	9	9	10	38
6	▲ +1	Mark Schieritz Zeit	9	10	9	10	38
7	▲ +2	Norbert Häring Handelsblatt / Norberthäring.de	8	10	10	9	37
8	▼ -2	Patrick Bernau Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung	10	8	9	10	37
9	▲ +4	Philip Plickert Frankfurter Allgemeine Zeitung	10	10	10	7	37
10	▲ +2	Martin Greive Handelsblatt	8	9	9	10	36

Teamwertung

Medienranking

Platz	+/-	Name					Gesamt
1	▬	Handelsblatt	10	10	9	10	39
2	▲ +1	Frankfurter Allgemeine Zeitung	10	10	7	10	37
3	▼ -1	Wirtschaftswoche	10	9	7	9	35
4	▬	Makronom	6	8	10	10	34
5	▬	OXI Blog	5	10	10	7	32
6	▲ +1	Manager Magazin	9	8	4	8	29
7	▲ +1	Arbeit & Wirtschaft	4	8	10	6	28
8	▲ +1	Deutsche Welle	8	9	9	2	28
9	▼ -3	Süddeutsche Zeitung	9	7	4	7	27
10	▲ +3	Wirtschaftsdienst	3	4	7	9	23