Während Russland seine zermürbende Offensive fortsetzt und sich die Ukraine auf einen weiteren Kriegswinter vorbereitet, bleibt die Europäische Union bei einer scheinbar einfachen Entscheidung gelähmt: Soll sie 140 Milliarden Euro an eingefrorenen russischen Vermögenswerten zur Unterstützung Kiews einsetzen?
Offiziell geht es bei der Verzögerung um juristische Bedenken und finanzielle Haftung. Aber unter der Oberfläche kommt eine unangenehmere Wahrheit zum Vorschein: Einige EU-Staats- und Regierungschefs glauben wohl nicht mehr daran, dass die Ukraine den Krieg gewinnen kann.
Hier geht es nicht um öffentliche Rhetorik. Die meisten europäischen Staatschefs bekräftigen nach wie vor ihre Unterstützung für die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine. Betrachtet man jedoch das strategische Verhalten – insbesondere das Zögern, risikoreiche Finanzinstrumente einzusetzen, wie beispielsweise die Verwendung der eingefrorenen Vermögenswerte Russlands in Europa –, so lassen sich Anzeichen für eine realistische Neukalibrierung erkennen. Die Debatte über die eingefrorenen russischen Assets ist zu einem Lackmustest für das Vertrauen der EU in die langfristige Überlebensfähigkeit der Ukraine geworden.
Welche Bedenken werden vorgebracht?
Belgien hält den Großteil der eingefrorenen Vermögenswerte Russlands in Höhe von etwa 210 Milliarden Euro in einem Finanzinstitut namens Euroclear. Die EU-Finanzminister haben darüber diskutiert, diese Vermögenswerte als Darlehen an die Ukraine zu verwenden, das nur zurückgezahlt werden müsste, wenn Russland nach dem Krieg Reparationen leisten würde.
Die belgische Regierung besteht auf rechtlichen Garantien, bevor die Gelder freigegeben werden. Es fordert außerdem eine kollektive Haftungsschutzklausel von anderen EU-Staaten und begründet dies mit Russlands Klagen und finanziellen Risiken. Es gibt auch ein Reputationsrisiko, wenn andere Länder wie China oder Indien beginnen, europäische Banken nicht mehr als zuverlässigen Ort für die Geldanlage anzusehen.
Parallel dazu hat der slowakische Ministerpräsident Robert Fico die Militärhilfe für die Ukraine ausgesetzt und erklärt, das Ziel seines Landes sei nicht die Niederlage Russlands, sondern „die schnellstmögliche Beendigung des Krieges“. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán ging noch weiter und sagte, die Ukraine könne „auf dem Schlachtfeld nicht gewinnen“.
Obwohl Fico und Orbán pro-russischer sind als andere EU-Staats- und Regierungschefs, spiegeln sie eine wachsende Unterströmung realistischen strategischen Denkens innerhalb der Union wider. Selbst unter den Staaten, die eine größere Unterstützung leisten, wächst die Skepsis. Frankreich und Deutschland unterstützen die Ukraine weiterhin, legen jedoch zunehmend Wert auf Diplomatie und „realistische Erwartungen“. Und während Polen und die baltischen Staaten die Verwendung der eingefrorenen russischen Vermögenswerte am lautesten befürworten, haben Deutschland, Frankreich und Italien eine vorsichtigere Haltung eingenommen oder von der Ukraine verlangt, sich zur Verwendung der Vermögenswerte für den Kauf europäischer Waffen zu verpflichten – eine Forderung, gegen die sich Kiew wehrt.
Auch strategische Positionierungen finden statt
Es ist unvermeidlich, dass die Verwendung der eingefrorenen Vermögenswerte nicht nur finanzieller Natur ist – es ist auch eine geopolitische Wette. Sie jetzt einzusetzen bedeutet, auf den Sieg der Ukraine zu setzen. Eine Verzögerung bedeutet, sich Flexibilität zu bewahren, falls Russland sich durchsetzt oder der Krieg in einer Pattsituation endet.
Im Jahr 2022 wurde die Unterstützung der Ukraine als moralischer Imperativ dargestellt. Ende 2025 sehen einige darin nun eine strategische Belastung. Wie immer in der internationalen Politik weichen moralische Bestrebungen strategischen Erfordernissen, wenn es geopolitisch darauf ankommt. Angesichts der zunehmenden europäischen Kriegsmüdigkeit fragen sich viele Ukrainer, ob Europa sich noch für sie interessiert.
Diese Sorgen werden durch die Verschiebung des Kriegsschauplatzes noch verstärkt: Die wichtige Transitstadt Pokrowsk im Osten der Ukraine wird belagert, und russische Truppen rücken in Huljajpole im Süden vor. Die Energieinfrastruktur der Ukraine wird durch russische Drohnenangriffe systematisch zerstört.
Dies erklärt auch die Zurückhaltung der EU-Staats- und Regierungschefs hinsichtlich der Freigabe eingefrorener russischer Vermögenswerte. Abgesehen von rechtlichen Bedenken werden zunehmend Fragen zum weiteren Verlauf des Krieges laut. Könnte die EU Milliarden Euro für eine aussichtslose Sache riskieren und gleichzeitig ihren Einfluss in den Nachkriegsverhandlungen verlieren?
Aus geopolitischer Sicht ist die wachsende Kluft zwischen Ethik und zwischenstaatlichen Beziehungen weder neu noch überraschend: Staaten handeln in ihrem Eigeninteresse, und nicht im Dienste von Idealen. Die eingefrorenen Vermögenswerte werden nicht als Hilfe, sondern als Verhandlungsmasse behandelt – sie sollen nur dann eingesetzt werden, wenn die Ukraine die Lage auf dem Schlachtfeld stabilisiert oder wenn Russland zu Zugeständnissen gedrängt werden kann.
Durch die Verzögerung einer Entscheidung über die eingefrorenen Vermögenswerte behält sich die EU Optionen offen. Wenn die Ukraine wieder Boden gutmacht, können die Vermögenswerte mit einer stärkeren Rechtfertigung eingesetzt werden. Wenn Russland letztendlich die Oberhand gewinnt, vermeidet die EU, als Architekt einer gescheiterten finanziellen Intervention angesehen zu gelten.
Diese Zweideutigkeit ist keine Unentschlossenheit, sondern eine strategische Haltung. Die EU sichert sich ab und bereitet sich still und leise auf verschiedene Szenarien vor. Je länger der Krieg dauert, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Einheit bröckelt und Realismus den Idealismus verdrängt.
Keine perfekten Lösungen
Eine endgültige Entscheidung über die Vermögenswerte wird für Dezember erwartet. Aber selbst wenn eine Verwendung genehmigt würde, könnten die Mittel in vorsichtigen Tranchen ausgezahlt werden, abhängig von den Entwicklungen auf dem Schlachtfeld und der politischen Lage, wodurch die Ukraine in die gnadenlose Kalkulation der Großmachtkonkurrenz zwischen Russland und dem Westen eingebunden würde. Die EU lässt die Ukraine nicht im Stich, sondern passt ihr Risikoengagement neu an. Diese Neukalibrierung basiert auf strategischen Zweifeln, da die EU-Staats- und Regierungschefs nicht mehr sicher sind, dass die Ukraine gewinnen kann – auch wenn sie dies nicht laut sagen. Dies gilt insbesondere, nachdem die USA ihren Plan zur Beendigung des Krieges vorgestellt haben.
Letztendlich bleiben die Aussichten für die Ukraine düster, unabhängig davon, ob die Vermögenswerte eingesetzt werden oder nicht, es sei denn, Russland und der Westen finden einen Weg, ihre Nullsummenrivalität in der Region zu deeskalieren. Eine künftige Einigung wird wahrscheinlich nicht optimal sein und die Ukrainer enttäuschen. Die aktuelle Herausforderung besteht jedoch nicht darin, perfekte Ergebnisse anzustreben, denn diese gibt es nicht mehr. Sondern unter allen unvollkommenen Optionen den Weg zu wählen, der den geringsten Schaden verursacht, um den Krieg zu beenden.
Zum Autor:
Alexander Korolev ist Senior Lecturer in Politics and International Relations an der UNSW Sydney.
Hinweis:
Dieser Artikel wurde zuerst von The Conversation in englischer Sprache veröffentlicht und von der Makronom-Redaktion unter Zustimmung von The Conversation und des Autors ins Deutsche übersetzt.
