Für die Bitcoin-Blase scheint kein Ende in Sicht zu sein. Sie ähnelt sehr stark den Entwicklungen der großen historischen Blasen, wie etwa der Tulpenblase im Holland des 16. Jahrhunderts oder der Südseeblase im 18. Jahrhundert. Diese Blasen wurden wie auch die heutige Bitcoin-Blase getrieben durch einen übertriebenen Optimismus hinsichtlich des Werts eines Assets und einer Erwartung, dass der Preis dieses Assets auch in ferner Zukunft weiter steigen wird. Aber jedes Mal sind diese Blasen geplatzt und die Preise kollabiert.
Die Erwartungen, dass der Bitcoin-Preis weiter ansteigen wird, hat eine Menge mit dem Glauben vieler Menschen zu tun, dass Bitcoin und andere „Kryptowährungen“ das Geld der Zukunft sind. Aber nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein – tatsächlich ist Bitcoin eine archaische Währung wie es auch Gold einst war. Archaische Währungen werden durch die Verwendung knapper Produktionsfaktoren geschaffen. Gold musste mit enormen Arbeits- und Maschineneinsatz aus dem Boden geholt werden. John Maynard Keynes nannte den Goldstandard ein „barbarisches Relikt“.
Und das gleiche kann man auch über Bitcoin sagen. Bitcoins werden durch den massenhaften Einsatz von Computer-Rechenleistungen geschaffen (durch das „mining“, wie es in der Bitcoin-Terminologie analog zum Gold genannt wird). Dafür brauchen die Computer sehr viel Elektrizität und somit große Mengen von knappen Energieressourcen (Öl, Kohle, Atomenergie, Erneuerbare Energien). Laut Schätzungen entspricht die für die Bitcoin-Produktion innerhalb eines Jahres benötigte Energie dem Energieverbrauch eines Landes wie Dänemark – das sind phänomenale Kosten, wenn wir zudem noch die externen Kosten wie CO2-Emissionen berücksichtigen, die mit der Stromerzeugung einhergehen.
Obwohl Bitcoin als die Währung der Zukunft wahrgenommen wird, ist es tatsächlich wie Gold eine Währung der Vergangenheit. Der Kontrast zum modernen Geld ist frappierend. Modernes Geld wird auch „Fiat Money“ genannt, weil es praktisch aus dem Nichts geschaffen wird. Natürlich kostet die Produktion von Papiergeld jede Menge, aber wir nutzen immer weniger davon. Stattdessen verwenden wir mehr und mehr elektronisches Geld, indem wir Zahlungen per Kreditkarte oder Banküberweisung tätigen. Dieses elektronische Geld wird durch die minimale Verwendung von knappen Ressourcen produziert. Und da die Kommunikationskosten weiter sinken, wird auch die Verwendung von elektronischem Geld mit Blick auf die für seine Produktion benötigten Ressourcen sogar noch billiger werden. In diesem Sinne ist elektronisches Geld das Geld der Zukunft – und nicht Bitcoin.
Es ist möglich, dass technologische Innovationen die Kosten für das Bitcoin-Mining weiter verringern werden. Aber heutzutage schneiden die Bitcoins mit ihrem Handicap, keine Ressourcen sparende Form von Geld anbieten zu können, gegenüber den existierenden Formen von elektronischem Geld, das zu Bruchteilen der Bitcoin-Kosten produziert werden kann, definitiv sehr schlecht ab.
Bitcoin und Deflation
Allerdings gibt es noch andere und wohl schwerer wiegendere Gründe, warum Bitcoin und andere Kryptowährungen keine Zukunft als Zahlungsmittel und Verrechnungseinheit – das sind die zwei essentiellen Funktionen von Geld – haben werden. Erstens: Da das Angebot an Bitcoins asymptotisch festgelegt ist, würde sein allgemeiner Einsatz als Zahlungsmittel zu einer permanenten Deflation (negativer Inflation) führen.
Der Grund dafür ist, dass die Weltwirtschaft wächst und ein somit ein wachsendes Geldangebot braucht, um die steigende Zahl von Transaktionen zu ermöglichen. Der einzige Weg, dies in einer Bitcoin-Ökonomie zu bewerkstelligen, bestünde darin, den Bitcoin-Preis von Waren und Dienstleistungen zu senken (sprich: negative Inflation). Die Quantitätstheorie des Geldes sagt uns, dass wir dies auch bewerkstelligen könnten, indem wir die Umlaufgeschwindigkeit erhöhen, mit der Bitcoins genutzt werden. Aber diese Möglichkeit ist begrenzt. Da eine Bitcoin-Ökonomie einer permanenten Deflation gegenüberstehen würde, ist das keine sonderlich attraktive Situation.
Der Kapitalismus basiert auf Unternehmern, die Risiken eingehen. Diese Unternehmer sind in der Regel von der optimistischen Sorte. Sie erwarten für die Zukunft steigende Verkäufe. Es ist dieser Optimismus, der die Dynamik des Kapitalismus antreibt. In einer Bitcoin-Ökonomie, in der die Preise jedes Jahr sinken, wird dieser Optimismus negativ beeinträchtigt. Preissenkungen sorgen dafür, dass Konsumenten ihre Anschaffungen und Investoren ihre Projekte aufschieben. Es ist eine Welt mit weniger Optimismus und wahrscheinlich weniger Wachstum.
Um dieses Problem zu vermeiden, sollten Kryptowährungen ein Protokoll bereitstellen, das es erlaubt, das Angebot dieser Währungen dauerhaft zu erhöhen. Eine Regel à la Milton Friedman, bei der das Angebot der Währung mit einer konstanten jährlichen Rate wächst, würde diesen Zweck erfüllen. Bei Bitcoin ist das aber nicht der Fall, was diese Kryptowährung besonders unpassend macht, um als Währung der Zukunft zu funktionieren.
Ein Kaiser ohne Kleider
Es gibt einen zweiten und sogar noch wichtigeren Grund, warum Bitcoin keine zeitgemäße Währung ist – tatsächlich ist Bitcoin sogar eine gefährliche Währung. Wenn die Welt auf Bitcoins umsteigt, werden die Banken anfangen, Bitcoins an Privathaushalte und Unternehmen zu verleihen. Aber das Bankwesen ist ein riskantes Geschäft. Das Problem ist, dass es in Krisenzeiten keine Unterstützung durch einen „Kreditgeber letzter Instanz“ (Lender of Last Resort) geben wird, weil das Angebot an Bitcoins fixiert ist – und solche Krisen werden mit Sicherheit auftreten. Selbst wenn das Angebot an Bitcoins oder anderen Kryptowährungen mit einer konstanten Friedman-Wachstumsrate ausgestattet werden könnte, würde dies das Problem nicht lösen.
Die Unterstützung eines Kreditgebers letzter Instanz setzt voraus, dass die Zentralbanken Geld aus dem Nichts schaffen können. In einem Geldsystem, in dem der Geldbestand fixiert ist (oder mit einer konstanten Rate wächst), gibt es eine solche Möglichkeit nicht. Dies führt zur Erwartung einer Bankenkrise, die zu Bankpleiten und weiteren negativen Dominoeffekten in der Wirtschaft führt. Das ist im Übrigen genau das, was wir während der Hochphase des Goldstandards erlebt haben, die durch häufig auftretende Bankenkrisen charakterisiert war und zu tiefen Rezessionen und viel Elend geführt hat. Noch einmal: Der Bitcoin-Standard ist wie der Goldstandard ein Ding der Vergangenheit, und nicht der Zukunft.
Das generelle Problem einer Bitcoin-Ökonomie besteht darin, dass es in Zeiten von Finanzkrisen, die mit Sicherheit wieder auftreten werden, eine breite Flucht in Liquidität gibt – und genau dann muss eine Zentralbank die nötige Liquidität bereitstellen können. Wenn sie das nicht tut, verkaufen nach Liquidität ringende Marktteilnehmer ihre Assets, was zu einer Asset-Deflation und zahlreichen Insolvenzen führt. Eine Bitcoin-Ökonomie hat diese Flexibilität nicht und wird somit einer Finanzkrise nicht standhalten – und in einem kapitalistischen System, dass regelmäßig Finanzkrisen generiert, nicht von Dauer sein.
Die heutige Bitcoin-Blase wird durch den Glauben aufrechterhalten, dass diese Kryptowährung einen intrinsischen Wert hätte – ein Wert, der sich aus dem Glauben ableitet, dass Bitcoin die Währung der Zukunft und nur in begrenzten Mengen verfügbar ist. Wenn genug Menschen realisieren, dass Bitcoin und andere Zahlungsmittel keine Zukunft als Zahlungsmittel haben, wird auch klarwerden, dass Bitcoin eben keinen intrinsischen Wert hat, und der Kaiser keine Kleider anhat. Dann wird die Bitcoin-Blase platzen und es jede Menge verzweifeltes Händeringen unter jenen Spekulanten geben, die zu spät eingestiegen sind.
All das bedeutet aber nicht, dass es für die von den Kryptowährungen genutzte Blockchain-Technologie keine anderen wichtigen Anwendungen geben könnte. So wird es die Lagerung von gewaltigen Datenmengen mittels der Blockchain möglich machen, dies auf eine dezentrale Art und Weise zu tun, was eine breite Palette von neuen Anwendungen ermöglicht, auch wenn das momentane Design der Bitcoins für eine Währung der Zukunft unpassend ist.
Bitcoin und die Markt-Fundamentalisten
Die Idee der Zukunftswährung Bitcoin ist besonders bei Markt-Fundamentalisten sehr beliebt. Deren Enthusiasmus speist sich daraus, dass die Bitcoins vollständig außerhalb der Kontrolle der Zentralbanken geschaffen werden, die sie als Quelle allen Übels ansehen: Das von den Zentralbanken geschaffene Fiat-Geld würde laut diesen Fundamentalisten zu Hyperinflation und anderen Desastern führen.
Und es gibt in der Tat ein potenzielles Problem mit dem Fiat-Geld. Weil seine Produktion so billig ist, besteht die Gefahr, dass zu viel davon produziert wird, was wiederum zu Inflation führt. Allerdings verfolgen viele Zentralbanken seit den 90er Jahren eine strikte Politik der direkten Inflationssteuerung – was sich als sehr erfolgreich erwiesen hat. Dieses „Inflation Targeting“ stellte sicher, dass die jährlichen Inflationsraten in den meisten Industrieländern während der letzten 30 Jahre bei um die 2% geblieben sind. In den USA betrug die durchschnittliche jährliche Inflationsrate zwischen 1990 und 2017 2,35%.
Das wird die Markt-Fundamentalisten aber nicht überzeugen. Sie glauben weiterhin, dass der Moment der Hyperinflation noch kommt. Außerdem ist für viele von ihnen Bitcoin zum Symbol einer Welt des Freien Marktes geworden – einer Welt, in der die Märkte ungehindert von den Kontrollen der Regierungen einen großen Wohlstand für viele schaffen. Es ist auch eine Welt, in der die Märkte sich selbst regulierende Eigenschaften haben, die das Auftreten von Finanzkrisen verhindern. Tatsächlich würde Bitcoin in einer solchen fiktiven Welt einen Anker der Stabilität bieten. Aber leider nicht in der echten Welt.
Zum Autor:
Paul De Grauwe ist Professor am European Institute der London School of Economics. Außerdem betreibt er den Blog Ivory Tower, wo dieser Beitrag zuerst in englischer Sprache erschienen ist.
