Griechenland, Daten-Sozialismus, Brexit-Szenarien

In den „Fremden Federn“ stellen wir einmal pro Woche in Kooperation mit dem Kuratorendienst piqd eine Auswahl von lesenswerten journalistischen Fundstücken mit wirtschaftspolitischem Bezug zusammen. piqd versteht sich als eine „Programmzeitung für guten Journalismus“ – was relevant ist, bestimmen keine reichweitenoptimierten Algorithmen, sondern ausschließlich ausgewählte Fachjournalisten, Wissenschaftler und andere Experten.

Erleichterung in Brüssel: Das achtjährige Schuldendrama in Griechenland ist – zumindest offiziell – beendet. Athen hat den Rettungsschirm verlassen und darf sich nun wieder selbst an den Finanzmärkten finanzieren. Doch wie so oft hat die EU nur Zeit gekauft. Die Probleme wurden nicht gelöst, sondern nur vertagt. Ob die Rückkehr des Landes an die Märkte dauerhaft gelingt und der Schuldenberg wie geplant bis 2060 abgebaut wird, ist alles andere als sicher.

Der „Economist“ sieht darin ein grundsätzliches Problem. Denn zum einen hat sich die EU als unfähig erwiesen, aus ihren Fehlern zu lernen. Während der Internationale Währungsfonds die Griechenland-Politik kritisch bewertet hat und sich aus dem Hilfsprogramm zurückzog, macht die EU unbeirrt weiter. Sogar die Austeritätspolitik, die der IWF für überzogen hält, wird fortgesetzt.

Zum anderen hat es die EU versäumt, ihre Politik neuen Herausforderungen anzupassen, wie sie sich aus dem Protektionismus von US-Präsident Trump oder dem Populismus der neuen Regierung in Italien ergeben. Sie fährt weiter auf Sicht und setzt auf die „bewährten“ Regeln, die sich in Griechenland aber als ungeeignet erwiesen haben. Sogar die Euro-Reform wurde abgeblasen.

Letztlich könnte sich die EU daher als unfähig erweisen, den USA oder China die Stirn zu bieten, fürchtet der „Economist“. Griechenland habe nicht nur die Fehler der europäischen Finanzpolitik offengelegt, sondern die Konstruktionsfehler der Union. Beheben lassen sie sich vermutlich nur, wenn die EU den nächsten Schritt macht – von der Währungsunion zur Politischen Union.

Heute endet nach mehr als acht Jahren Sparpolitik das letzte Rettungsprogramm für Griechenland. Ein ausgezeichneter Anlass, um sich in diesem Longread nochmal ein umfassendes Bild von Land und Leuten zu machen. Der Autor Lukas Schepers und die Fotografen Philipp Meuser und Kolja Warnecke besuchen eine Fabrik, die nach der Flucht des Eigentümers nun von den Arbeitern übernommen und verwaltet wird. Sie berichten über „urban gardening“ als Notwendigkeit, sprechen mit einem Vertreter der autonomen Mönchsrepublik Athos, mit Ärzten, Landwirten, WissenschaftlerInnen und Rechtsradikalen. Dem Team gelingt es, ganz nah an den Menschen entlang zu erzählen und dabei trotzdem einen guten Eindruck für die wirtschaftliche und politische Gesamtsituation zu vermitteln.

Die zahlreichen Fotos, Videos und Ambient-Töne, sowie die Unterteilung in sieben Kapitel (benannt nach den zum jeweiligen Thema passenden griechischen Gottheiten) brechen den enorm umfangreichen Text auf und vermitteln eine Wertigkeit, die selten geworden ist im digitalen Journalismus.

Die Leistung des jungen Teams ist umso beeindruckender, weil meinem Wissen nach kein großer Verlag hinter dem Projekt steht. Lediglich die gemeinnützige ZEIT-Stiftung wird als Geldgeberin genannt.

Für die SZ sprach Jannis Brühl in einem kurzen interessanten Interview mit dem in Oxford forschenden Rechtswissenschaftler Viktor Mayer-Schönberger über seinen Vorschlag einer Verpflichtung für Tech-Konzerne, ihre Datenschätze mit anderen zu teilen. Die SPD-Vorsitzende Andrea Nahles nahm diese Idee vor wenigen Tagen in einem Gastbeitrag für das Handelsblatt auf.

Der Jurist propagiert dabei grundsätzlich erst einmal Innovation als Gegenkraft zu einer übergroßen Marktmacht. Da Innovation im digitalen Zeitalter aber sehr stark datengetrieben ist, haben die großen IT-Unternehmen insbesondere bei Big Data und maschinellem Lernen einen kaum aufzuholenden Vorsprung.

Unser Vorschlag fokussiert sich nicht darauf, Unternehmen aufzuspalten, sondern auf Innovationskraft – und deren Grundlage sind die Daten. Wir wollen, dass die Unternehmen diese offenlegen.

Zur Umsetzung verweist Mayer-Schönberger auf verschiedene, bereits in der Praxis erprobte Modelle. Bei der mitentscheidenden und durchaus heiklen Frage, wie die veröffentlichten Daten verlässlich anonymisiert werden können, bringt er eine staatliche Regulierung ins Spiel, wie es sie etwa auch bei der Zulassung von Lebensmitteln gibt. Eine Antwort, die ich persönlich nicht wirklich beruhigend finde. Der Konflikt, ob ich in Datenfragen anstelle der Wirtschaft viel lieber dem Staat vertrauen möchte, scheint mir der Knackpunkt eines solchen Verfahrens zu sein. Da bleibt die Frage, ob der Datensammelwut nicht schon grundsätzlich im Vorfeld Einhalt geboten werden sollte.

Den Einwand, dass gerade die Verwendung personenbezogener Daten die Haupteinnahmequelle von Google und Facebook ist, was zu entsprechenden Widerständen der Big-Player führen dürfte, kontert Mayer-Schönberger dafür umso schöner:

Wir nehmen ja auch keine Rücksicht auf das Geschäftsmodell eines Steuerhinterziehers.

In zwei Studien ist die Betriebswirtschafts-Professorin Zoe Cullen von der Universität Harvard zu dem Ergebnis gekommen, dass mehr Transparenz über die Höhe der Gehälter in einer Firma in der Gesamtheit eher zu niedrigeren als zu höheren Löhnen führt – und zwar in einem erheblichen Ausmaß von 7 bis 25 Prozent. Der Hauptgrund dafür ist, dass es weniger Ausreißer nach oben gibt: Während in untransparenten Strukturen Arbeitgeber nicht lange zögern, bestimmten Mitarbeitern, die sie unbedingt halten möchten, mehr zu bezahlen als anderen, würden sie sich in transparenten Strukturen damit potenziellen Ärger einhandeln. Dieser Effekt macht offenbar eventuelle Lohnsteigerungen zur Angleichung von Löhnen mehr als wett.

Für sich genommen wäre das noch kein Grund, die gerade auch von Gewerkschaften und Betriebsräten oft geforderte Transparenz problematisch zu finden: Denn unterm Strich würde die Lohnstruktur dadurch ja egalitärer. Allerdings hat Cullen noch einen anderen Effekt beobachtet. Ein Hauptargument für die Transparenz von Gehältern ist ja, dass dadurch insbesondere die Geringerbezahlung von Frauen aufgrund ihres Geschlechts sichtbar würde und bestenfalls sogar beseitigt. Aber das ist mitnichten ein Automatismus. Die Gleichung stimmt zwar bei vollständiger Transparenz und geregelter gleicher Bezahlung. Bei nur teilweiser Transparenz und teilweise informellen Regeln geht es aber nach hinten los. Denn die zusätzlichen Informationen, die durch ein bisschen mehr Transparenz frei werden, nutzen Männer deutlich mehr als Frauen, um ihr Einkommen zu verbessern. Was den Pay-Gap also sogar noch vergrößert.

Ein weiterer Faktor ist zudem die Tatsache, dass – zumindest in den USA – die Toleranz der Arbeitnehmer gegenüber Lohnungleichheiten sehr hoch ist, solange die Jobbeschreibung differenziert wird: Dass Manager deutlich mehr Geld bekommen als Facharbeiter, gilt als normal und wird akzeptiert.