Ein Jahr nach seiner Veröffentlichung staubt der viel gepriesene Draghi-Bericht zur Wettbewerbsfähigkeit der EU immer weiter ein. Auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit einer sichtlich beschämten Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen stellte Draghi selbst fest, dass Europa ein Jahr nach seiner eindringlichen Warnung, dass es vor einer existenziellen Herausforderung stehe, heute in einer „schwierigeren Lage” sei: Nur ein Bruchteil der Empfehlungen des Berichts wurde umgesetzt, und die Kommission (teilweise gerechtfertigt durch die anhaltenden Notfälle, mit denen sie konfrontiert ist) übt ihre Initiativbefugnis nicht so aus, wie sie es sollte.
Am kritischsten ist jedoch, dass die Mitgliedstaaten gespalten sind und zögern, mutige Schritte zu unternehmen, und sich auf nichts Wesentliches einigen können, außer auf ein Wettrüsten, das letztendlich nur die Taschen amerikanischer Unternehmen füllen wird. Angesichts der wachsenden globalen Instabilität wird Europa immer anfälliger und verliert weiter an Boden gegenüber den USA und insbesondere gegenüber China.
Um es klar zu sagen: Der Draghi-Bericht weist mehrere Mängel auf, insbesondere seine Grundüberzeugung, dass Europa das US-Modell aus Deregulierung, Binnenmarkt und unternehmerischem Staat nachahmen muss. Obwohl er mehrfach Lippenbekenntnisse zur Erhaltung des europäischen Sozialmodells abgibt, scheint der Bericht es eher als Einschränkung, denn als eine der Grundlagen eines fairen und stabilen Wirtschaftssystems – kurz gesagt: des gemeinsamen Wohlstands – zu betrachten.
Trotz seiner Mängel hat der Bericht den Verdienst, die Produktivität zu Recht als Schlüssel zur Rückkehr zum Wachstum zu identifizieren. Um die Ursachen für das unzureichende Wachstum in Europa zu verstehen, ist es sinnvoll, den Bericht einer Gruppe von Ökonomen der Sciences Po unter der Leitung von Lionel Nesta zu lesen, dessen wichtigste Schlussfolgerungen kürzlich veröffentlicht wurden.
Erstens beschreibt der Bericht eine Kluft, die seit Anfang der 2000er Jahre größer wurde und durch die anschließende Staatsschuldenkrise noch verschärft wurde: Das Pro-Kopf-BIP der Eurozone sank von etwa 85% des US-Niveaus im Jahr 2000 auf 78,4% im Jahr 2022 (für Italien, den wahren Kranken Europas, war der Rückgang sogar noch dramatischer, nämlich von 94% auf 74%).
Entgegen der landläufigen Meinung ist diese Kluft nicht auf weniger Arbeitsstunden oder eine niedrigere Beschäftigungsquote zurückzuführen. Auch hier ist es wichtig, zwischen Niveaus und Veränderungen zu unterscheiden: Zwar haben die Europäer insgesamt schon immer weniger gearbeitet, doch hat sich die Kluft in den letzten 20 Jahren tatsächlich verringert, sodass sie den zunehmenden Unterschied im Pro-Kopf-Output nicht erklären kann.
Europas Achillesferse
Wo liegt also das Problem? Das Kernproblem ist ein anhaltender Rückgang des Wachstums der Arbeitsproduktivität, d. h. der pro Arbeitsstunde erzeugten Leistung. Für Nicht-Experten ist es wichtig zu wissen, dass es hier nicht um das Niveau geht. Einige europäische Länder haben heute noch immer eine höhere Arbeitsproduktivität als die USA, aber seit fast 30 Jahren wächst sie weniger stark. Dieser Rückgang betrifft nicht nur das Verarbeitende Gewerbe, das oft im Mittelpunkt der Debatte über die Deindustrialisierung steht, sondern erstreckt sich auch auf den Dienstleistungssektor. In Frankreich beispielsweise sind die Sektoren, in denen sich der Abstand zu den USA am stärksten vergrößert hat, die Informations- und Kommunikationstechnologien, das Verarbeitende Gewerbe und der Handel.
Nesta und seine Co-Autoren identifizieren zwei Hauptursachen für die wachsende Kluft zu den USA und China. Die erste ist das schwächere Wachstum der totalen Faktorproduktivität, ein Indikator, der die Effizienz der Kombination von Produktionsfaktoren erfasst und den technischen Fortschritt und die Innovation widerspiegelt.
Das zweite kritische Problem, das das erste verursacht, ist die chronische Unterinvestition. Europäische Unternehmen investieren weit weniger als ihre amerikanischen Konkurrenten – und zwar nicht nur in traditionelle Ausrüstungsgüter und Sachkapital, sondern vor allem auch in digitale Technologien und immaterielle Vermögenswerte wie Software, Forschung und Entwicklung sowie Datenbanken. Die Investitionen der USA in IKT sind fast viermal so hoch.
Europa verliert den globalen Technologiewettlauf. Seine Ausgaben für Forschung und Entwicklung sind nicht nur geringer als die der USA (auch hier liegt Italien in Europa an letzter Stelle), sondern auch geringer als die Chinas, das insbesondere im Bereich der Spitzentechnologie rapide zulegt. Dieser Mangel an Investitionen und Forschung führt automatisch zu weniger Innovation (insbesondere in strategischen Sektoren wie digitalen und grünen Technologien).
Forschungs- und Entwicklungsausgaben in Milliarden Euro und % des BIP
Eine Analyse von Patenten in zukunftsweisenden strategischen Technologien – wie Künstliche Intelligenz, Quantencomputing und Cybersicherheit – zeigt diese Innovationslücke. Europa scheint sich auf die Komfortzone der Spezialisierung in etwas älteren und bereits ausgereiften Technologien zu beschränken, während die USA und das schnell aufstrebende China sich die Führungsrolle in der Spitzentechnologie teilen. Darüber hinaus agiert die EU wie in allen Bereichen unkoordiniert: Es fehlt eine gemeinsame und abgestimmte strategische Vision, und jedes größere Land verfolgt seine eigenen nationalen Prioritäten.
Ein Teufelskreis
Da sie bei den Innovationen nicht mithalten können, haben sich europäische Unternehmen auf die preisliche Wettbewerbsfähigkeit verlegt – eine Strategie, die sich als zweischneidiges Schwert erwiesen hat. Während amerikanische Unternehmen dank ihrer größeren Marktmacht ihre Rentabilität aufrechterhalten oder steigern konnten, haben Unternehmen in Europa die Preise durch Margenkompression gedämpft.
Diese Entscheidung hat Ressourcen von zukünftigen Investitionen abgezogen und einen Teufelskreis ausgelöst, der die Innovations- und Wachstumsfähigkeit einschränkt. Dieser Teufelskreis wird durch die kurzsichtige Politik der Lohnzurückhaltung vieler Unternehmen und Regierungen noch verstärkt, die in dem illusorischen Versuch, die Gewinnmargen wiederherzustellen, den Konsum gebremst und damit zur schwachen Dynamik der Gewinne beigetragen haben. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass Italien unter allen OECD-Ländern das Land ist, in dem die Kaufkraft der Arbeitnehmer zwischen 1999 und heute am stärksten gesunken ist.
Der Ausweg
Wie kommen wir aus dieser Sackgasse heraus? Der Schlüssel liegt in der Wiederbelebung privater Investitionen, was sicherlich einen besseren Zugang zu den Finanzmärkten beinhaltet (der Hauptansatz des Draghi-Berichts, der auf einer Kapitalmarktunion besteht). Aber auch, und ich würde sagen vor allem, durch eine Erhöhung der Löhne und der Kaufkraft zur Ankurbelung der Binnennachfrage sowie durch eine Wiederbelebung öffentlicher Investitionen in materielle und immaterielle Infrastruktur, die als Hebel für private Investitionen wirken.
Es sei daran erinnert, dass zu den Empfehlungen des Draghi-Berichts eine Erhöhung der Investitionen um 800 Milliarden Euro pro Jahr gehörte, was unter anderem durch die Schaffung einer gemeinsamen Kreditaufnahmekapazität erreicht werden sollte. Dieser Vorschlag ist vollkommen in der Versenkung verschwunden, während die europäischen Länder gleichzeitig einen bewundernswerten Aktivismus und Flexibilität bei der Auslegung der Regeln an den Tag legen, wenn es darum geht, mehr für Verteidigung auszugeben.
Zum Autor:
Francesco Saraceno ist Ökonom an der Universität OFCE Sciences-Po. Er betreibt außerdem den Blog „Sparse Thoughts of a Gloomy European Economist“, wo dieser Beitrag auch auf Englisch erschienen ist.
