Die ideologischen Implikationen von Chinas ökonomischem Erfolg

Laut der offiziellen Klassifizierung der Weltbank wird China in diesem oder im nächsten Jahr zu einer High-Income-Volkswirtschaft aufsteigen. Aus diesem Anlass ist der folgende Essay ein (bescheidener) Versuch, die weltweite Bedeutung der Erfahrungen Chinas zu beleuchten.

Die höhere Klassifizierung Chinas vollzieht sich 46 Jahre nachdem China – nach mehreren Jahrzehnten der Isolation – als Land mit niedrigem Einkommen der Weltbank beigetreten war. Damit hat es innerhalb von weniger als einem halben Jahrhundert den Aufstieg von der untersten zur obersten Einkommensklasse geschafft. Darüber hinaus gelang dies unter Einbeziehung von mehr als einer Milliarde Menschen (die durchschnittliche Bevölkerung Chinas während dieser Periode).

In diesem kurzen Beitrag werde ich jedoch nicht auf diese Zahlen eingehen. Sie werden in Tausenden von Publikationen diskutiert, darunter auch im ersten Kapitel meines Buches The Great Global Transformation (erschienen bei Penguin im November 2025). Ich möchte stattdessen versuchen, die Bedeutung dieser Zahlen aus einem anderen, sehr langfristigen ideologischen Blickwinkel zu betrachten. Mit anderen Worten: Welche Bedeutung hätte diese Entwicklung für Menschen gehabt, die ein oder mehrere Jahrhunderte vor unserer Zeit lebten?

Wenn wir uns mit großen historischen Ereignissen wie der westgotische Invasion Westeuropas, der arabischen Eroberung Nordafrikas und der Iberischen Halbinsel, dem Fall Konstantinopels oder der europäischen Kolonialisierung Afrikas und Asiens beschäftigen, sehen wir nicht nur die politische und wirtschaftliche Seite solcher weltverändernden Ereignisse – wir erkennen auch ihre ideologische Bedeutung. Die westgotische Eroberung schuf eine lateinisch-germanische Mixtur und vereinigte das Christentum im Westen. Die arabische Eroberung ermöglichte es dem Westen, wieder mit der griechischen Ge­lehr­ten­tum in Kontakt zu kommen, das in Vergessenheit geraten und zerstört worden war. Der Niedergang von Byzanz war der Vorläufer oder Wegbereiter der Renaissance, da viele Künstler und Intellektuelle Konstantinopel verließen, um in Italien Sicherheit zu suchen. Die europäische Eroberung der Welt brachte die westliche Ideologie, einschließlich des Marxismus, auf den ich noch näher eingehen werde, in den Rest der Welt.

Selbst wenn man diesen simplifizierten Zusammenfassungen der ideologischen Auswirkungen großer geopolitischer Veränderungen nicht zustimmt, lässt sich nicht leugnen, dass solche „Neuordnungen” neben ihren offensichtlichen politischen Auswirkungen auch große ideologische Implikationen hatten.

Die ideologischen Grundlagen für Chinas Erfolg

Was können wir erkennen, wenn wir Chinas Erfolg aus derselben Perspektive betrachten? Ich denke, dass das bemerkenswerteste ideologische Ergebnis des chinesischen Erfolgs eine Bewegung hin zu einer ideologischen oder vielleicht sogar kulturellen Verschmelzung im großen eurasischen Raum sein wird.

Ich stütze mich dabei auf folgende Überlegungen: Chinas wirtschaftlicher und zivilisatorischer Erfolg wurde zweifellos auf der Grundlage einer europäischen Ideologie erzielt, nämlich des Marxismus, der selbst ein Produkt der europäischen Aufklärung, der deutschen Philosophie und der englischen politischen Ökonomie war (diese Triade wurde von Lenin gekonnt zusammengefasst). Aber das allein reichte nicht aus, um Chinas Erfolg zu begründen. Wer ihn allein mit diesen „importierten” Elementen erklärt, irrt. Ja, sie schufen die Grundlage für den Erfolg. Sie mögen notwendig gewesen sein, aber sie liefern keine vollständige Erklärung.

Tatsächlich wäre China ohne die Kommunistische Partei nicht zu einer reichen Nation geworden. Und die Partei kam dank einer westlichen Ideologie an die Macht, die sie geschickt an die chinesischen Verhältnisse anpasste. Um jedoch erfolgreich zu sein und China so zu verändern, wie es in den letzten Jahrzehnten geschehen ist, musste sie diese im Wesentlichen fremden Elemente mit einheimischen Ideologien verschmelzen, zunächst mit denen, die weitgehend aus dem Legalismus stammten, und dann mit denen aus dem Konfuzianismus. Sie verschmolz europäische und chinesische ideologische Traditionen zu einer einzigen, die Wirtschaftswachstum und eine Verbesserung der Lebensbedingungen von Millionen Menschen hervorbrachte.

Ich kann nicht beziffern, wie groß der Anteil des Marxismus und wie groß der der chinesischen Ideologien im aktuellen Denken der Kommunistischen Partei ist, und wie es sich in den von hohen Parteiorganen veröffentlichten Dokumenten und in den Reden von Xi Jinping widerspiegelt. Aber für mich ist ganz klar, dass beide dort vorhanden sind. Einige Aussagen stammen aus dem marxistischen Vokabular (Wechselbeziehung zwischen Produktionskräften und Produktionsverhältnissen, Dialektik, materialistische Geschichtsauffassung, endgültiger Triumph des Sozialismus), während andere – von denen Xi Jinpings Reden und kurze Anekdoten (die ich hier besprochen habe) voll sind – aus einer ganz anderen Tradition stammen, nämlich dem Konfuzianismus: tugendhaftes Verhalten, Akzeptanz einer auf moralischen Werten basierenden Hierarchie, Selbstverleugnung.

Manchmal passen sie nicht gut zusammen, und ich finde diese Kombination schwierig. Für jemanden mit marxistischer Ausbildung klingt die Einführung individueller moralischer Werte als Triebkräfte der Geschichte seltsam: Die marxistische Philosophie befasst sich mit individuellen Interessen meist nur insoweit, als diese von historischen Kräften geprägt sind, die sich der Kontrolle des Einzelnen entziehen. Mehr noch: Die Verwirklichung eines überlegenen wirtschaftlichen und politischen Systems kann nicht (allein) durch eine Verbesserung unseres individuellen moralischen Verhaltens erreicht werden.

Vielmehr gilt das Gegenteil: Erst wenn ein solches System erreicht ist, kann sich die individuelle Moral verbessern. Wie Marx in seiner berühmten Aussage (die er ursprünglich in seinen Zwanzigern schrieb) sagt: „Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten; sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen.“ In den Dokumenten der Kommunistischen Partei werden oft die moralischen Tugenden, also das menschliche Handeln, betont, was impliziert, dass sie für die Verwirklichung eines überlegenen Systems notwendig sind.

Ich habe diese unangenehme Gegenüberstellung bemerkt, als ich meine eigene Interpretation von Dokumenten der KP mit der anderer Personen verglich, die sich besser mit der traditionellen chinesischen Kultur und Ideologie auskennen. Ich verstehe die aus dem Marxismus abgeleiteten Elemente vollkommen, während ich ihre Beziehung zu den chinesischen Elementen als unklar empfinde. Andere hingegen verstehen und betonen die Bezüge zu chinesischen Werten und ignorieren die marxistische Fachsprache. Die Forderungen nach einer „Sinisierung des Marxismus”, die nun die offizielle ideologische Haltung der KP ist, stellen für beide Seiten ein Problem dar.

Die „Sinisierung des Marxismus“

Die „Sinisierung des Marxismus” scheint der Wunsch zu sein, zwei sehr gegensätzliche Ideologien zu verbinden: eine im Wesentlichen „makroökonomische” (die sich mit der Gesellschaft befasst) und eine im Wesentlichen „mikroökonomische” (die sich mit dem Individuum befasst). Jiang Shigong (der zur sogenannten Schule der „konservativen Sozialisten” Chinas gehört) stellt diesen Gegensatz fest, ignoriert ihn jedoch nicht nur, sondern sieht die beiden Seiten als komplementär an.

China hat sich immer wieder mit der Frage der Sinisierung des Marxismus auseinandergesetzt. Als universelle philosophische Wahrheit muss der Marxismus nicht nur in die konkrete Praxis der chinesischen Geschichte integriert, sondern auch mit der traditionellen chinesischen Kultur verschmolzen werden. Die Gedanken Xi Jinpings zum Sozialismus chinesischer Prägung für eine neue Ära … nutzen die traditionelle chinesische „Lehre des Herzens”, um kommunistische Ideen wiederzubeleben, und diese Errungenschaft … hat die geistige Stärke der gesamten Partei und des gesamten Volkes aufgebaut und gefestigt. (Open Times, Januar 2018).

Trotz der Versuche, dies zu verschleiern, ist meiner Meinung nach immer ein intellektuelles Unbehagen vorhanden, wenn neue synkretistische Ideologien entstehen. Darauf hat auch Samir Amin hingewiesen, der besonders sensibel für die globalen Auswirkungen des Erfolgs Chinas und dessen komplexe Beziehung sowohl zum Marxismus als auch zum „real existierenden“ Kapitalismus war.

Es muss anerkannt werden, dass die wichtigsten sozialen und politischen Kämpfe des 20. Jahrhunderts weniger den Kapitalismus an sich als vielmehr die permanente imperialistische Dimension des tatsächlich existierenden Kapitalismus in Frage stellten. Die Frage ist daher, ob diese Verlagerung des Schwerpunkts der Kämpfe zwangsläufig den Kapitalismus infrage stellt. („Trajectory of historical capitalism” in Only people make their own history, S. 95).

Die Sinisierung des Marxismus hat nicht nur ihren Wert in der Praxis bewiesen (was Marx sicherlich gefallen hätte), sondern auch zu einer Verschmelzung zweier unterschiedlicher ideologischer Traditionen geführt. Sie hat den europäischen oder westlichen und den chinesischen ideologischen „Raum“ einander nähergebracht. So wie der europäische Erfolg westliche Ideologien nach China gebracht hat, wird ein sinisierter Marxismus, der auf dem wirtschaftlichen und technologischen Erfolg Chinas aufbaut, seinen Einfluss auf den Westen und andere Teile der Welt ausüben. Durch umgekehrte Kausalität könnte er das westliche Denken beeinflussen (indem er Elemente der chinesischen Philosophie einbezieht), und die neue chinesisch-westliche Verschmelzung könnte von anderen kopiert werden und im Rest der Welt an Bedeutung gewinnen.

Was auch immer in Zukunft mit China geschehen mag – und niemand kann das mit Sicherheit sagen –, eine Tatsache bleibt unbestreitbar: Der herausragendste wirtschaftliche Erfolg der modernen Geschichte wurde von einem System erzielt, das die heimische Kultur mit dem Marxismus-Leninismus in der Politik und einem offenen Kapitalismus in der Wirtschaft verband. Die langfristige ideologische Auswirkung des wirtschaftlichen und technologischen Erfolgs Chinas könnte eine größere Annäherung – nicht unbedingt Einstimmigkeit – des weltweiten Denkens darüber sein, was die Bestandteile des besten Systems sein könnten.

Zum Autor:

Branko Milanovic ist Professor an der City University of New York und gilt als einer der weltweit renommiertesten Forscher auf dem Gebiet der Einkommensverteilung. Milanovic war lange Zeit leitender Ökonom in der Forschungsabteilung der Weltbank. Er ist Autor zahlreicher Bücher und von mehr als 40 Studien zum Thema Ungleichheit und Armut. Außerdem betreibt er den Substack Global Inequality and More 3.0, wo dieser Beitrag zuerst in englischer Sprache erschienen ist.