Letzte Woche hat die EU-Kommission einen Zollsatz von 50% auf Stahlimporte in die Europäische Union vorgeschlagen, wenn ein bestimmtes Importkontingent überschritten wird. Das zollfreie Kontingent soll gleichzeitig um 47% gekürzt werden. Der Zollsatz würde eine „Schutzmaßnahme für Stahl“ ersetzen, die 2018 eingeführt wurde und Mitte 2026 auslaufen wird.
Die Schutzmaßnahme war eine Reaktion auf die Umleitung von Stahl in den EU-Markt aufgrund globaler Kapazitätsengpässe und der Einführung eines Stahlzolls von 25% durch die erste Trump-Regierung. Im Rahmen der Schutzmaßnahme legte die EU eine Quote für Stahl fest und erhebt einen Zoll von 25% auf Importe, die diese Quote überschreiten. Der neue Vorschlag würde somit die Zölle erheblich erhöhen und das Gesamtimportvolumen reduzieren.
Schutzmaßnahmen sind gemäß den Regeln der Welthandelsorganisation zulässig, um schwerwiegende Schäden zu beheben und Anpassungen zu erleichtern. Es mag durchaus Gründe geben, Störungen auf den Stahlmärkten nach Ablauf der Schutzmaßnahmen zu vermeiden. Aber es ist fraglich, ob dies eine erhebliche Erhöhung des Schutzniveaus rechtfertigt oder ob hohe Zölle auf alle Stahlimporte (unabhängig vom Kohlenstoffgehalt) mit dem Ziel der Förderung der Dekarbonisierung des Sektors vereinbar sind. Darüber hinaus könnten erhöhte Zölle die Wettbewerbsfähigkeit der nachgelagerten Industrien untergraben oder zu einer allgemeinen Erhöhung des Zollschutzes in der EU und anderswo führen.
Das Problem der Überkapazitäten im Stahlsektor besteht immer noch, und die Trump-Regierung hat nun den Schutz für den US-Stahlsektor erhöht, indem sie Kontingente und Produktausnahmen abgeschafft, die US-Stahlzölle auf 50% angehoben und erhöhte Zölle auf Produkte mit hohem Stahlanteil eingeführt hat. Kanada und Mexiko haben bereits reagiert und ihrerseits Zölle verabschiedet, die in gewissem Maße den US-Abgaben entsprechen.
Um die Vereinbarkeit mit den WTO-Regeln zu gewährleisten, kann sich die EU laut Kommission auf Artikel XXVIII des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) berufen. Dieser ermöglicht eine Erhöhung von Zölle, sofern das Gleichgewicht der gegenseitig vorteilhaften Zugeständnisse gewahrt bleibt. Die Anwendung des Artikels ist im Rahmen der WTO zulässig, da diese anerkennt, dass Zollzugeständnisse unter sich ändernden Umständen angepasst werden müssen. Die Verhängung hoher Zölle auf alle Stahlimporte durch die EU und die Absicht, die Kontingente zu kürzen, lassen jedoch vermuten, dass die Ausgleichsforderungen erheblich und die Verhandlungen schwierig sein werden.
Die Rolle der EU im globalen Handelssystem
Ein besonders problematischer Aspekt des Plans der Kommission ist, dass die neuen Zölle auch für Länder gelten würden, die Freihandelsabkommen mit der EU geschlossen haben. Artikel XXVIII des GATT bezieht sich nur auf Erhöhungen der allgemeinen Zollsätze und bietet keine Rechtfertigung für eine Abweichung von den Verpflichtungen zur Abschaffung von Zöllen im Rahmen von Freihandelsabkommen. Diese Abkommen enthalten zwar bilaterale Schutzklauseln, welche jedoch nicht die automatische Anwendung einer Quote nach Ablauf der WTO-Schutzklausel rechtfertigen. Der Vorschlag der Kommission bedeutet daher einen Verstoß gegen alle Freihandelsabkommen, die die EU mit Stahlzulieferern aus Drittländern geschlossen hat, und stellt ein großes Hindernis für den Abschluss von Verhandlungen mit Stahlexporteuren wie Indien dar.
In einer Zeit, in der die EU als verlässlicher Handelspartner wahrgenommen werden muss, sollte eine Entscheidung, ihre Verpflichtungen aus Freihandelsabkommen zu ignorieren, nicht leichtfertig getroffen werden. Dies betrifft den Kern der Rolle der EU im globalen Handelssystem und ihr Interesse an der Gewährleistung der Achtung der Rechtsstaatlichkeit. Denn wenn die EU ihre internationalen Verpflichtungen in einem kritischen Sektor ignoriert, was würde dann die Freihandelspartner der EU davon abhalten, die Zölle für jeden Sektor zu erhöhen, den sie als sensibel erachten? Da viele Entwicklungsländer hohe Zollbindungen oder vereinbarte Obergrenzen für Zölle haben, könnten sie die Zölle auf EU-Exporte erhöhen, ohne überhaupt ein Verfahren nach Artikel XXVIII einzuleiten. Im Wesentlichen ist es jedoch die Bereitschaft, sich an die Regeln zu halten, die Europa zu einem attraktiven Partner macht.
Das Ziel, die zollfreien Stahlimporte um 47% zu reduzieren, ist nicht mit den Zielen vereinbar, größere Entschädigungsforderungen in WTO-Verhandlungen zu vermeiden und die Verpflichtungen aus Freihandelsabkommen einzuhalten. Und es ist auch nicht notwendig, Marktstörungen zu verhindern, sobald die Schutzmaßnahmen aufgehoben sind.
Ein vernünftigeres Ziel wäre es, die Importdurchdringung auf dem Niveau von 2024 zu halten und dies als Änderung der Zollbindung zu rechtfertigen, damit die Verhandlungen zwischen den großen Stahlzulieferern fortgesetzt werden können, um Überkapazitäten in einer Weise abzubauen, die mit den Dekarbonisierungszielen vereinbar ist. Die erhöhten Zölle sollten nicht für kohlenstoffarmen Stahl oder Stahlvorleistungen gelten, die zur Dekarbonisierung beitragen (z. B. grünes Eisenerz). Eine weitere Überprüfung der Bindungen könnte nach drei Jahren erfolgen, um die Fortschritte bei der Beseitigung von Überkapazitäten zu überprüfen.
Dieser Ansatz könnte mit den Schutzklauseln in Freihandelsabkommen in Einklang gebracht werden und hätte den zusätzlichen Vorteil, dass plurilaterale Verhandlungen über Stahl wieder aufgenommen würden, die sowohl Kapazitätsreduzierungs- als auch Dekarbonisierungsziele abdecken sollten.
Zum Autor:
Ignacio García Bercero ist Senior Fellow beim Thinktank Bruegel, wo dieser Beitrag zuerst auf Englisch erschienen ist.
