Im Dezember 2025 billigte der Haushaltsausschuss des Bundestages 30 Rüstungsvorhaben mit einem Volumen von rund 50 Milliarden Euro. Überwiegend handelte es sich um mehrjährige Verträge auf Basis von Verpflichtungsermächtigungen: Sie belasten nicht den laufenden Haushalt, binden aber die künftigen. Im Haushaltsentwurf 2027 entfallen rund 79% aller Verpflichtungsermächtigungen des Bundes auf den Wehretat. Würde das Ministerium sie vollständig nutzen, läge sein Handlungsspielraum 2028 und 2029 laut Bundesrechnungshof praktisch bei null.
Zum Vergleich: Tatsächlich flossen 2025 für militärische Beschaffungen nur rund 22,9 Milliarden Euro ab, 7,5 Milliarden aus dem Einzelplan 14 und 15,4 Milliarden Euro aus dem Sondervermögen. Bewilligt ist schnell, geliefert wird langsam. Nach Daten des Kiel Instituts vergehen zwischen Bestellung und Lieferung typischerweise zwei bis vier Jahre, während bei rund 70% der jüngsten deutschen Bestellungen sogar ein Liefertermin fehlt, anders als in Großbritannien oder Polen. Wer an einem Sitzungstag mehr als das Doppelte dessen verplant, was in einem Jahr abfließt, misst Verteidigung am Ausgabevolumen, nicht am Ergebnis. Ethan Ilzetzki, dessen Studie für das Kiel Institut oft als Beleg für den wirtschaftlichen Nutzen der Aufrüstung dient, nennt dieses Muster die Kultur, Geld zum Jahresende auszugeben.
Wo die Lücke zwischen Bestellung und Lieferung landet, zeigt Rheinmetall. Der Konzernumsatz stieg 2025 um knapp 29% auf 9,9 Milliarden, davon 3,8 Milliarden in Deutschland. Der feste Auftragsbestand wuchs um ein Drittel auf 40,8 Milliarden, rechnerisch vier Jahresumsätze. Aus dem Inland kamen zwei Drittel der Neubestellungen, rund 17 Milliarden einschließlich noch nicht abgerufener Rahmenverträge: rund 4,5 Mal so viel, wie Rheinmetall 2025 umsetzte. Auch die Kennzahlen des Konzerns messen vor allem Geld. Der Umsatz pro Beschäftigtem stieg um knapp 5% auf 415.000 Euro. Das sagt aber nichts darüber, wie viele Panzer oder Geschosse die Werke tatsächlich verlassen. Steigen die Preise, steigt der Umsatz auch ohne zusätzliche Produktion.
Was für Rheinmetall gilt, gilt für den Bundeshaushalt. Die NATO-Ziele sind als Anteil am BIP formuliert. Deutschland will den Kernanteil von 3,5% bereits 2029 erreichen, der Wehretat soll von 109,7 Milliarden (2027) auf 183,7 Milliarden (2030) steigen. Ilzetzki hält solche Ausgabenziele für kontraproduktiv, da sie das Ausgeben zum Ziel machen und Sparanreize verringern. Zudem würden die Ausgaben mit der Wirtschaft wachsen statt mit dem Bedarf.
Als Gegenmodell nennt Ilzetzki Roosevelts Ziel vom Mai 1940, 50.000 Flugzeuge zu bauen – ein Mengenziel also. Allein 1944 lieferte die US-Industrie doppelt so viele Flugzeuge, während die Stückkosten eines Modells in fünf Jahren um mehr als 30% sanken. Ilzetzki räumt ein, dass die damalige Kriegswirtschaft eine Ausnahme war. Das Grundprinzip gilt aber auch heute noch: Wer Mengen vorgibt, schafft Anreize zur Effizienz. Wer jedoch Ausgaben vorgibt, setzt Anreize zum Ausgeben. Ähnlich mahnte der Wehrbeauftragte Henning Otte im März 2026, nicht nur auf das Geld und seinen Abfluss zu schauen, sondern auf den Aufbau von Fähigkeiten. Dieser ließe sich an den folgenden an vier Punkten messen.
1. Einsatzbereitschaft
Die letzte öffentliche Durchschnittszahl zur Einsatzbereitschaft der Hauptwaffensysteme stammt aus dem Oktober 2021: 38 von 71 Hauptwaffensystemen übertrafen damals die Zielmarke von 70%, elf lagen unter 50%, Hubschrauber lagen im Schnitt bei 40%. Selbst das noch wohlwollend gerechnet, weil nur der verfügbare Bestand zählte.
Seit Dezember 2022 legt das Verteidigungsministerium einen breiteren Bericht vor, in dem die Technik nur noch mittelbar vorkommt. Die Bundesregierung begründet das mit einem breiteren Gesamtbild. Das ist nachvollziehbar, ersetzt aber keine zahlenbasierte Faktenlage. Seither haben sich die Verteidigungsausgaben von 50,5 auf geplante 139,7 Milliarden Euro fast verdreifacht. Ob das Gerät heute besser funktioniert, erfährt die Öffentlichkeit nicht. Erfolg meldet das Ministerium stattdessen in Euro: Ende 2025 seien 149 Projekte im Wert von rund 24 Milliarden Euro ausgeliefert worden.
Sicherheitsgründe rechtfertigen den Schutz von Details, aber nicht das Ende der Durchschnittswerte, die bis Anfang 2022 neben einem geheimen Teil veröffentlicht wurden. Dass es geht, zeigen die USA: Der dortige Rechnungshof GAO meldete 2023, dass nur 55% der F-35-Flotte einsatzfähig war, weit unter den Zielwerten von 85 bis 90%, und setzte die Einsatzbereitschaft 2024 ins Verhältnis zu den Instandhaltungsausgaben. Deutschland sollte Durchschnittswerte, gemessen am Gesamtbestand, wieder veröffentlichen, notfalls mit Verzögerung, und große Nachbeschaffungen an aktuelle Einsatzzahlen der Vorgängersysteme koppeln. Ein Land, das jeden bewilligten Euro meldet, aber verschweigt, was davon einsatzbereit ist, misst seine Verteidigung an der falschen Größe.
2. Neue Technologien und Forschung
Hybride Kriegsführung (physisch und digital) rückt immer mehr in den Fokus, wie nicht zuletzt die Cyberangriffe auf deutsche Behörden zeigen, die laut Bundesregierung vom russischen Militärdienst initiiert wurden. In der Beschaffung spiegelt sich dies jedoch nicht wider: Vor dem Ukraine-Krieg entfielen 21% der Bestellungen auf innovative Systeme, Anfang 2026 nur noch 9%, so ein Kiel-Report vom Mai 2026. Gekauft werden vor allem Panzer, Flugzeuge und Fahrzeuge. Drohnen, KI-basierte Führung oder autonome Plattformen werden vernachlässigt und die technologische Überlegenheit auf die Jahre ab 2035 verschoben.
Auch die Forschung bleibt klein: 2027 sind im Einzelplan 14 knapp 3 Milliarden vorgesehen bzw. 2,7% des Wehretats, mit Sondervermögen 6,2 Milliarden bzw. rund 4,5%. Auf jeden Forschungseuro kommen rund zehn Euro für Beschaffungen; diese wachsen 2027 um 27%, die Forschung nur um acht.
Wer mit dem wirtschaftlichen Nutzen der Aufrüstung argumentiert, muss erklären, warum ausgerechnet der Teil, der diesen Nutzen am ehesten erzeugt, so klein bleibt. Dabei liegt gerade in der Forschung der Teil der Aufrüstung, der über das Militärische hinaus wirkt. Ilzetzkis Studie belegt dies durch historische Entwicklungen, die zeigen, dass eine vorübergehende Erhöhung der Militärausgaben in Innovationen um 1% des BIP die Produktivität langfristig um 0,25% steigern kann. Öffentliche Forschung kann sich über das zusätzliche Wachstum sogar selbst finanzieren. Die USA verwenden 16% ihrer Militärausgaben für Forschung, die EU und Deutschland 4,5%. Weil zivile Forschung laut den von Ilzetzki ausgewerteten Studien sogar höhere Erträge bringt, liegt der Hebel in Technologien, die beiden Seiten dienen: Drohnen- und Cyberabwehr schützen Kasernen ebenso wie Umspannwerke und Rechenzentren.
3. Ausrüstung
2022 bestellte das Beschaffungsamt für mehr als 2,3 Milliarden Euro persönliche Ausrüstung, mit dem bestehenden Rahmenvertrag unter anderem 351.000 Schutzwesten und 313.000 Helme. Inzwischen reicht der Bestand laut Bundeswehr für alle aktiven Soldaten. Einschließlich der Reserve bezifferte sie den Bedarf 2025 auf rund 290.000 Menschen. Trotzdem gab der Haushaltsausschuss am Im Dezember letzten Jahres 21 Milliarden für das Vorhaben FASER frei, das entsprach gut 40% aller Freigaben des Tages. FASER rechnet mit 540.000 Menschen, fast doppelt so vielen, wie der eigene Bedarf von 2025 vorsah. Heute dienen rund 186.000 aktive Soldaten, jährlich kommen etwa 4.000 hinzu. Das Ziel von 260.000 wäre so erst Mitte der 2040er Jahre erreicht, und laut Institut der deutschen Wirtschaft fehlen dem Arbeitsmarkt bis 2036 über vier Millionen Arbeitskräfte.
Der Ausschuss verlangte zwar eine abgestimmte Aufwuchsplanung, aber ohne aufschiebende Wirkung. Nach Medienberichten über einen Prüfbericht vermisst der Bundesrechnungshof belastbare Planungen und sieht das Risiko, über den Bedarf hinaus einzukaufen. Die Ausgaben für das Bekleidungswesen haben sich von rund einer Milliarde (2025) auf geplante 4,6 Milliarden Euro (2027) mehr als vervierfacht. Ausrüstung muss bereitliegen, bevor Rekruten kommen. Das spricht aber nicht für einen Festkauf über neun Jahre, sondern für Rahmenverträge mit festen Preisen und flexiblen Abrufmengen, deren Tranchen erst bei bestimmten Personalständen freigegeben werden.
Die Auflage des Ausschusses sollte künftig aufschiebende Wirkung haben, und eine jährliche Ausstattungsquote würde zeigen, ob Mengen und Personal zusammenpassen. Ein Neun-Jahres-Vertrag für eine Truppe ohne belastbare Aufwuchsplanung kauft nicht für Soldaten, sondern für Planzahlen.
4. Preise
Laut Bundesrechnungshof haben neue Verschuldungsmöglichkeiten, hohe Nachfrage und begrenzter Wettbewerb eine „Rüstungsinflation“ ausgelöst: Die Industrie verlangt für gleichbleibende Leistungen höhere Preise und wälzt Risiken auf den Bund ab. Trifft Nachfrage auf ausgelastete Kapazitäten, steigen eher die Preise als die Produktion, so Ilzetzki. Rheinmetalls Marge im Bereich Waffen und Munition erhöhte sich 2025 auf 29,3%, nach Konzernangaben auch durch Produktmix und einmalige Versicherungserstattungen. Ob bei Standardmunition die Stückkosten mit der Menge sinken, lässt sich nicht prüfen, denn Stückpreise sind öffentlich weitgehend unbekannt.
Ilzetzki benennt zudem einen Zielkonflikt: Importe sind oft billiger und schneller, bringen aber kaum Konjunktur- und Produktivitätseffekte. Inländische Beschaffung generiert Wertschöpfung, führt aber zur Abhängigkeit von wenigen Herstellern. Deutschland, Frankreich und Großbritannien kaufen laut Kiel Institut überwiegend im eigenen Land und verzichten damit auf preisdisziplinierenden Wettbewerb. Mehr Käufe außerhalb Europas sind kein Ausweg, da die EU schon fast 80% ihres Materials von dort bezieht. Für Standardmunition hieße das: europäische Ausschreibungen, mindestens zwei Lieferanten je Produkt und öffentliche Stückpreise. Wer Wettbewerb nur national denkt, zahlt den Preis des Oligopols, und solange Stückpreise nicht öffentlich sind, merkt es niemand.
Am Ergebnis messen, nicht am Etat
Keiner dieser Befunde bestreitet, dass Deutschland mehr für seine Verteidigung tun muss – wohl aber, dass das Geld automatisch Fähigkeiten schafft. Deutschland zahlt die Kosten der Aufrüstung, ohne ihren Nutzen zu sichern, und es hat aufgehört, öffentlich zu messen, ob dieser Nutzen eintritt.
Die gängigen Einwände ändern daran wenig: Tempo zählt, doch von den für 2025 eingeplanten Beschaffungsmitteln des Sondervermögens flossen nur rund zwei Drittel ab. Die Industrie braucht Planungssicherheit, welche aber auch durch flexible Rahmenverträge gewährleistet wird. Das NATO-Ziel ist ein Signal, doch die NATO selbst verknüpft es mit Fähigkeitszielen. Und Geheimhaltung erklärt nicht, warum bis 2022 Durchschnittswerte veröffentlicht werden konnten.
Nötig ist deshalb nicht zwingend weniger Geld, sondern bessere Messung: öffentliche Durchschnittswerte zur Einsatzbereitschaft, ein verbindlicher Anteil für Forschung und neue Technologien, an den Personalstand gekoppelte Tranchen, nachvollziehbare Stückpreise und Auflagen mit Folgen, statt die Umschichtungsmöglichkeiten des Ministeriums mehr als zu verdreifachen. Die Aufrüstung wird zu einem großen Teil mit neuen Schulden finanziert. Wer den Bürgern das zumutet, schuldet ihnen eine Antwort auf die Frage, was sie dafür bekommen. Solange die Regierung nur sagen kann „Wir geben so viel aus wie nie“, aber nicht „Wir sind dadurch so viel verteidigungsfähiger“, bleibt diese Frage unbeantwortet.
Zum Autor:
Luis Pierre Leibinger ist Master of Science in Internationaler Logistik und Supply Chain Management an der Jönköping International Business School. Sein fachlicher Schwerpunkt liegt auf Beschaffung und Lieferketten.
