Brinkhaus, „Social Credit“, 20 Jahre Google

Seit das Spekulationsfieber etwas zurückgegangen ist und sich die wildesten Spieler auf den Handel mit Cannabis-Aktien verlegt haben, ist es etwas still geworden um Bitcoin. In der FT hat der angesehene Finanzier und Zentralbankberater Huw van Steenis nun einen Artikel geschrieben, in welchem er auf das Thema noch einmal zurückkommt. Bitcoin & Co. sehen in seiner Analyse nicht gut aus, denn er spricht ihnen ab, eine Finanzinnovation zu sein. Kryptowährungen sind weder einfacher noch billiger noch schließen sie mehr Marktteilnehmer ein als konventionelle Systeme. Dies müsste aber gegeben sein, um sich durchzusetzen.

Es gibt aber durchaus Bewegung bei der Blockchain-Technologie. JP Morgan hat ein Netzwerk von 75 teilweise großen Banken aufgebaut, das Zahlungen mit Hilfe dieser Technik abwickelt.

Und Wagniskapitalgeber (einige wenige gibt es in Deutschland) investieren hierzulande ebenfalls in das Thema. Man wird also weiterhin ein Auge darauf haben müssen.

Kurz: Bitcoin ist tot, es lebe die Blockchain!

Zum zehnjährigen „Jubiläum“ des beinahe-Zusammenbruchs des Weltfinanzsystems wurde viel über dessen Ursachen geschrieben. Gemäß dieser Logik werden wir erst wieder in fünf Jahren über jenen Crash sprechen, der vielen Menschen den Glauben an politische Gerechtigkeit nahm.

In diesem Lichte also das Interview mit Ex-Spekulant Alexis Stenfors. Der mit einer einzigen Wette 100 Millionen verzockte. Was er aber erstmal beschloss, für sich zu behalten. Auch weil ihm das jetzt nicht soooo schlimm schien. Hier erzählt Stenfors unter anderem, in welchem Betriebsklima er nach und nach internalisierte, dass nur ein Hochrisikotag mit 100 gewonnenen Mille auch ein guter Arbeitstag sei (Tipp: Es hat mit Gier und Nervenkitzel zu tun). Und wie er an der Pleite von Lehman erst mal saftig verdiente.

Das ist aber gar nicht der Punkt des Textes, bei dem meine Kinnlade migrierte. Es sind eher die Aussagen des angeblich geläuterten, sich nun als Wirtschaftsprofessor verdingenden Stenfors. So habe er beispielsweise gedacht, wenn er erst mal eine Doktorarbeit schreibt, wird man ihn nicht mehr als den Mann sehen, der 100 Millionen verloren hat. Das sei nämlich ganz schwierig, mit so einem Image zu haushalten.

Während es populär ist, die Finanzkrise 2008 vorrangig den gierigen Banken und Bankern anzulasten, vertritt der Autor die Meinung, dass die Ursachen eigentlich ungeklärt sind. Er sieht diese Krise als Bestandteil einer seit den 1980er Jahren anhaltenden und immer noch laufenden Schuldenblase bei Staaten, Unternehmen, Banken und Verbrauchern. Hervorgerufen letztendlich als Reaktion auf schwaches Produktivitätswachstum.

All diese Schulden schufen das zerbrechliche Kartenhaus, das nur ein leichtes Zittern brauchte, um einzustürzen. Die US-Notenbank initiierte dieses Zittern durch die Erhöhung der Leitzinsen. Sie begründete dies damit, die schuldengetriebene Wirtschaft abzubremsen, bevor sie überhitzt wurde.

Über die Subprime-Hypothekenkrise breitete sich ein Liquiditäts- und Finanzierungsschock über die internationalen Finanzmärkte aus. Die Zentralbanken schoben nun noch mehr Liquidität in die Märkte, um den Flächenbrand zu stoppen. Aber das verbreitete Narrativ von der „Rückkehr des Staates“ hält der Autor für falsch. Die Zeiten vor 2008 waren keine Zeiten in denen Staaten geschrumpft wurden und der „freie Markt“ triumphierte. Neoliberalismus hat sich so nicht ereignet:

Der Staat hatte sich nie aus der wirtschaftlichen Intervention zurückgezogen. Die öffentlichen Ausgaben sind kaum gesunken. Vielmehr hat sich die Regulierung der Märkte weiter fortgesetzt. Schon die berühmte „Deregulierung“ der Finanzdienstleistungen stellte eine aktive staatliche Politik zur Förderung der Finanzialisierung anstelle früherer produktiver Tätigkeiten dar.

Die Stärke der Erzählung über den Neoliberalismus erklärt er aus einer „seltsamen Allianz“ zwischen Linken und Rechten. Die Linken suchten eine Entschuldigung für den sinkenden Einfluss auf die Gesellschaft, die Rechten wollten sich mit den „freien Märkten“ schmücken und die populistische Politik (nicht den Staat) aus der Wirtschaft heraushalten. Eine für mich überzeugendere Gesamtthese als die Ursachenreduktion auf die Banken.

Anlässlich des 20. Geburtstags von Google lässt die SZ eine ganze Reihe von Autoren einzelne Fragen zur „unheimlichen Macht“ des Konzerns beantworten, wobei das schön aufbereitete aber auch kostenpflichtige Ergebnis einen insgesamt eher launig kritischen Eindruck vermittelt.

Interessant ist es dennoch, wenn man beispielsweise erfährt, dass eine einzige der täglich etwa 5,5 Milliarden Suchanfragen mehr Rechenleistung verbraucht als alle Raumfahrtmissionen des Apollo-Programmes zusammen, dass der gesamte Konzern im Jahr weltweit so viel Strom verbraucht wie die Stadt Köln, inklusive des WDR, der Ford-Werke und verschiedener Chemiekonzerne, oder dass sich etwa 90% aller weltweit existierenden Nacktmullen im Besitz von Google befinden, weil sich an den etwa in der Molekularbiologie sehr begehrten Tiere ganz besonders gut an den Voraussetzungen für ein ewiges Leben forschen lässt.

Auch ist es durchaus beeindruckend, einen Einblick in die „Kultur des Scheiterns“ zu bekommen, wobei es bei Google Belohnungen dafür geben soll, eine Idee gegen die Wand zu fahren, was eine unvoreingenommene Forschung zu beflügeln scheint:

Sie haben mal überlegt, einen Aufzug ins Weltall zu bauen (funktioniert nicht), Treibstoff aus Meerwasser zu gewinnen (zu teuer) und Kontaktlinsen zu entwerfen, mit denen sich der Glukosespiegel von Diabetespatienten messen lässt (funktioniert).

Und doch scheint mir bei allen weiteren Informationen wie etwa zur Verdrängung von Wettbewerbern oder dem nachlassenden Orientierungsvermögen bei der vermehrten Nutzung von Google Maps der Hinweis von Georg Milzner – Psychologe und Autor verschiedener Bücher zur Digitalisierung – am wertvollsten:

Ich google auch, aber um mich umfassender zu informieren, suche ich auch mit Qwant oder Duckduckgo. Kann ich nur empfehlen, weil die Ergebnisse sich oftmals unterscheiden.

Also:

Qwant!

Duckduckgo!

In den 80er Jahren griff im Westen die Japan-Angst um sich. „Europa kommt unter die Räder“ titelte der Spiegel 1980. Japans Arbeiter seien „so diszipliniert wie die Roboter“, ihre Produkte „überschwemmen die Weltmärkte.“ „Die fressen uns auf mit Haut und Haaren“ klagte Henry Ford II, als Toyota seine Firma rechts überholte.

Die Angst vor der „gelben Gefahr“ schlug sich auch filmisch nieder: Blade Runner ist mit seiner japanischen Hochhausreklame nur eine von vielen Dystopien, die damals lustvoll auf der Furcht vor der japanischen Weltherrschaft herumritten. Die Japaner werden „selbstbewusster und arroganter“, urteilte Tiziano Terzani 1987. Alles erstaunliche Parallelen zu der Art, wie heute über China berichtet wird, vom Vorwurf, den Westen nur zu kopieren bis hin zur ameisenartigen Gesellschaft, der man zwar moralisch überlegen sei, mit der man es aber gerade deswegen nicht aufnehmen könne. „Tod durch China“ heißt nicht umsonst der Bestseller, dem Peter Navarro seinen Posten als US-Handelsberater verdankt.

Dabei gab es schon damals, lange bevor Japan in eine (teils hämisch kommentierte) Rezession rutschte, auch ausgewogene Stimmen. Besonders beeindruckend ist ein Text des Futurologen Alvin Toffler, der 1982 die „unüberwindliche, arbeitsbesessene, monolithische Gesellschaft Japans“ als „Karikatur“ entlarvte:

Das neue Bild von Japan als einem unbesiegbaren Superstaat ist allzu simpel und zudem gefährlich. Denn der Mythos vom japanischen Superstaat heizt das Schlimmste in uns an – Ultranationalismus und Militarismus in Japan sowie einen neuen Rassismus in den USA und Westeuropa.

Viele Prophezeiungen über die Japan-Gefahr wirken aus heutiger Sicht geradezu hysterisch. Nicht nur für Journalisten hält Tofflers Text deshalb eine wichtige Lektion bereit: „Wir würden besser daran tun, uns auf den historischen Wandel vorzubereiten, als den Tod unserer Industrien irgendeinem mythischen Japan anzulasten. Niemand hat ein gebrauchsfertiges Modell der Zukunft.“