Börsencrash, Fracking for Plastic, Milliarden-Memes

In den „Fremden Federn“ stellen wir einmal pro Woche in Kooperation mit dem Kuratorendienst piqd eine Auswahl von lesenswerten journalistischen Fundstücken mit wirtschaftspolitischem Bezug zusammen. piqd versteht sich als eine „Programmzeitung für guten Journalismus“ – was relevant ist, bestimmen keine reichweitenoptimierten Algorithmen, sondern ausschließlich ausgewählte Fachjournalisten, Wissenschaftler und andere Experten.

In all der (berechtigten) Aufregung unserer Zeit um Klima- (oder Nachhaltigkeits-)Krise und Demokratiekrise ist eine dritte Großkrise unserer Zeit etwas in den Hintergrund geraten: die Kapitalismuskrise. Das ist nicht insofern erstaunlich, als dass sie noch den Zeitraum von ungefähr vor zwölf Jahren bis etwa vor fünf Jahren ganz maßgeblich die öffentliche Wahrnehmung beherrschte. Sondern vor allem deswegen, weil die ersten beiden genannten Krisen – die der Demokratie und die der Nachhaltigkeit – nicht ohne die Krise des Kapitalismus zu denken, zu verstehen und ohne einen Ausweg aus selbiger nicht zu lösen sind. Wenn man so will, ist die Krise des Kapitalismus der Mutterboden, auf dem die anderen beiden Krisen erst gedeihen. Die Demokratiekrise, weil sie in wesentlichen Teilen auch eine Verteilungskrise ist, die Klimakrise, weil sie auch eine Ressourcenkrise ist und somit ganz unmittelbar mit den Auswirkungen unseres Wirtschaftssystems zusammenhängt.

Die Leistung dieses Films ist es, genau diese Zusammenhänge nicht nur zu erklären, sondern in sehr wirkungsmächtigen Bildern auch aufzuzeigen. Warum sind wir so besessen vom Wirtschaftswachstum? Warum treiben wir es immer weiter voran, obwohl wir seit über 40 Jahren wissen, dass die Wirtschaft auf unserem Planeten angesichts endlicher Rohstoffe nicht unendlich wachsen kann? Auf der Suche nach Antworten auf diesen großen Widerspruch unserer Zeit taucht Florian Opitz ein in die Welt des real existierenden Kapitalismus. „System Error“ öffnet eine neue Sicht auf die Dinge. Auch, weil hier Befürworter des Systems so offen sprechen, dass sie zwangsläufig auch wie Kritiker wirken müssen.

In seinen „Betrachtungen eines Unpolitischen“ hatte er selber noch ein rechtes Weltbild gepredigt. Doch wenige Jahre später war Thomas Mann von diesem Gedankengut geheilt. Von einem Gegner der jungen Weimarer Republik war er zum Kämpfer gegen den aufkeimenden Faschismus in Deutschland und in Europa geworden.

Nach seiner Läuterung stellte der berühmte Schriftsteller sich eine Frage, die heute wieder aktuell ist: Was können Demokraten tun, um den Triumphzug der neuen Rechten zu stoppen?

„Hilft es, mit Marx- und Engelszungen auf ihre Führer einzureden und zu hoffen, dass die „Berserker“ zur Besinnung kommen?“, fasst Thomas Assheuer die Fragen markant in seinem lesenswerten Stück für die ZEIT zusammen.

Thomas Mann jedenfalls glaubte nicht daran, dass geduldiges Warten angebracht war. Denn Anlass zur Sorge gab zu Beginn der 1930er-Jahre Thüringen – auch hier drängt sich durchaus eine Parallele auf. Dort hatten sich am 23. Januar 1930 bürgerliche Parteien als Kompagnons der Nationalsozialisten betätigt. Sie bescherten der NSDAP eine Regierungsbeteiligung und machten die Rechtsextremen so stärker.

Für Thomas Mann bedeutete der faustische Pakt zwischen Bürgertum und Nationalsozialismus eine Gefahr für die Republik, zu deren engagiertesten Verteidigern er zählte. Diesen Bund mit den Teufeln wollte der Literat unbedingt verhindern. Er hatte begriffen, dass die Anhänger Hitlers keine kompromisslosen Konservativen, sondern Revolutionäre waren. Für die echten Konservativen konnten sie keine Bündnispartner sein. Im Gegenteil: Sie mussten zwangsweise als Gegner begriffen werden. Denn die Rechtsradikalen wollten nicht das Vaterland retten, sondern Deutschland in den Untergang treiben.

Im Oktober 1930 reiste der Schriftsteller nach Berlin und appellierte dort in seiner „Deutschen Ansprache“ an das Bürgertum: Wer die Republik retten wolle, dürfe nicht die Rechtsradikalen unterstützen, sondern müsse mit den Sozialdemokraten zusammenarbeiten. Seine Worte lösten einen Eklat aus: Im Publikum begehrten einige Zuhörer gegen eine solche Belehrung auf, darunter waren auch die Schriftsteller Ernst und Friedrich Georg Jünger, die den Redner als „Verräter“ beschimpfen.

Was spontan wirken sollte, war allerdings organisiert: Zumindest ein Teil des Protestes war orchestriert. Joseph Goebbels hatte 20 SA-Männer abkommandiert, um den Literaten zu stören. Sie kamen als Bürger verkleidet, im geliehenen Smoking.

„Keine Frage, aktualisierende Vergleiche verbieten sich, denn in Deutschland herrschen keine Weimarer Verhältnisse“, stellt Assheuer richtigerweise fest. „Dennoch lässt sich gerade in den neuen Bundesländern ein ungebrochenes Verlangen nach dem zeitlos Konservativen beobachten, eine mitunter militante Sehnsucht nach Stabilität jenseits einer aufgewühlten, verwirrend komplexen Gegenwart. Das ist Nährstoff für die Rechten.“

AfD und andere Rechte versuchen mit allen Mitteln einen Brückenschlag ins christdemokratische Lager. Sie hoffen, dass die Konservativen die wichtige Lektion aus dem Scheitern der Weimarer Republik vergessen haben: die kristallklare und unmissverständliche Abgrenzung nach rechts.

Die Firmen Buffer und Angelist haben ihren aktualisierten State-of-Remote-Work 2020-Report zum Stand des mobilen Arbeitens in der heutigen Arbeitswelt veröffentlicht. Grundlage der Ergebnisse ist eine Befragung von 3.500 (!) mobil arbeitenden Menschen weltweit. Im Kern stand dabei nicht die Frage, ob mobiles Arbeiten ein vorübergehender Trend ist (ist er nicht), sondern welche Differenzierungen in den Sichtweisen der Arbeitenden bezüglich ihrer Arbeitssituation erkennbar sind.

98% der derzeit so Arbeitenden möchten für den Rest ihres Arbeitslebens so weiterarbeiten und nahezu 100% dieser Menschen würden dies auch anderen bisher nicht-mobil arbeitenden Menschen empfehlen wollen. 30% der Remote Worker arbeiten für Firmen, die über keinerlei Büroräume verfügen. 57% der mobil Arbeitenden sind zu 100% ihrer Arbeitszeit in dieser Weise aktiv, 70% sind mit dem Anteil der mobilen Arbeit zufrieden. Am meisten wird die freie Zeiteinteilung und die freie Wahl des Arbeitsortes geschätzt. Themen wie die Fähigkeit zur virtuellen Zusammenarbeit, zur effizienten Kommunikation sowie die mit der mobilen Arbeit einhergehenden Einsamkeit sind die am häufigsten (max. 20% der Fälle!) genannten Hürden dieser Form der Arbeit. 80% der so Arbeitenden geben ihren Wohnort als häufigsten Arbeitsort an. Cafés und Coworking-Räume folgen – wenn es um den primären Arbeitsort geht – erst mit großem Abstand (3% / 7%).

Weitere wichtige Erkenntnisse:

• Am ehesten nennen diejenigen Remote Worker ihre Arbeitsweise problematisch, die für Unternehmen arbeiten, die sich nicht vollständig zum mobilen Arbeiten – auch innerhalb eines Teams – bekannt haben.
• Außerdem stellen ineffektive Kommunikation infolge schlechter Technik und nicht-fortgebildeter Beschäftigten das Haupthindernis bei der mobilen Arbeit dar.
• Umso mobiler die Erwerbstätigen arbeiten, desto glücklicher sind sie mit dieser Situation. Hierbei handelt es sich aber wohl um eine Korrelation und keine Kausalität.
• 82% der Menschen, die nur bis 25% ihrer Arbeitszeit mit mobiler Arbeit verbringen, möchten diesen Anteil unbedingt vergrößern.
• Das wichtigste Benefit des mobilen Arbeitens ist die Vermeidung von Pendelzeiten und -kosten, weniger Pendelstress, eine bessere Work-Life-Balance, weniger Umweltlasten, weniger CO2-Emissionen, weniger Belastung der öffentlichen Infrastruktur, eine bessere Familienkultur, diversere Teams, ein geringerer Stadt-Land-Gegensatz.

Trotz all dieser Vorteile von Remote Work werden aber – je nach Kostenart (Internet, Devices et al.) – mindestens immer 70% der so arbeitenden Menschen von den Firmen, für die sie arbeiten, mit den laufenden Kosten allein gelassen.

Diese Erkenntnisse kann man meiner Erfahrung nach auch auf die deutschen Verhältnisse und Unternehmenskulturen übertragen. Anwesenheitskulturen, eine schlechte digitale Infrastruktur und die fehlende Beteiligung der Arbeitgeber könnten auch hierzulande die Haupthürden bei der Steigerung des Anteils mobiler Arbeit, einer Arbeitsform, die die meisten Menschen glücklicher bei der Arbeit sein lässt, sein. Schade. Denn bei mobiler Arbeit geht es um nichts geringeres als:

„Virtual jobs aren’t just changing the future of work, they’re changing the future of our global society.”

Auf die Börse schauen viele Deutsche wie auf eine Schlange: Sie fasziniert uns, aber man wagt sich besser nicht zu nah an sie heran. Wer weiß schon, ob sie einen nicht mit Haut und Haar und Geldbeutel verschlingt. Man durchblickt einfach nicht, ob die Kurse als nächstes nach oben oder nach unten gehen. Ohnehin scheint dabei mehr Magie als Mathematik im Spiel zu sein.

In diesem Text erzählt Teja Fiedler von der ersten Hausse und dem ersten deutschen Börsenkrach: Zu Beginn der 1870er-Jahre verzockten gierige, aber auch gestandene Anleger einen großen Teil ihres Vermögens. Das Wort „verzockt“ trifft es in diesem historischen Fall tatsächlich: Es gab fast keine regulierenden Vorgaben, kaum Erfahrung, wenig Wissen, aber dafür ein mit den steigenden Kursen gleichsam zunehmendes Draufgängertum. Nur wenige Menschen, darunter die Schreiber einer Satirezeitschrift, verstanden, wie absurd die Geschäfte waren, die an der Börse getätigt wurden. So unterhaltsam der Text streckenweise ist: Deutlich wird auch, wie sehr der Börsenkrach den hiesigen Antisemitismus beförderte.