Das Bankwesen ist ein schwieriges Geschäft, und die europäischen Banken scheinen darin ziemlich schlecht zu sein. Nach der Deutschen Bank und anderen ist nun die Credit Suisse der jüngste europäische Bankenriese, der in Ungnade gefallen ist.
Die Credit Suisse gehörte zu den 25 größten Banken Europas, war der zweitgrößte Schweizer Kreditgeber und wies eine Bilanzsumme von 531 Milliarden Schweizer Franken auf. Der Niedergang der Bank beweist einmal mehr, dass die Bilanzen großer europäischer Banken heutzutage nur eine begrenzte Absicherung gegen Schwierigkeiten im globalen Bankgeschäft bieten. Die Wellen, die der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank in den USA schlug, reichten aus, um eine einst mächtige europäische Bank an den Rand des Zusammenbruchs zu bringen.
Nachdem ein Notkredit der Schweizerischen Nationalbank nicht ausreichte, um die Finanzierungsprobleme der Credit Suisse zu lösen, sprang die UBS ein und kaufte ihren ehemaligen Konkurrenten nach einem hektischen Verhandlungswochenende für 3,25 Milliarden Dollar. Die Finanzaufsichtsbehörden behaupten zwar, dies sei eine „kommerzielle“ Lösung. Doch die UBS wird durch eine Ausfallgarantie des Schweizer Bundes und eine Liquiditätslinie in Höhe von 100 Milliarden Schweizer Franken gestützt. Die Aktionäre haben ihre Anteile behalten, die Zentralbanken haben die Märkte mit US-Dollar geflutet, und niemand weiß, wo das Ganze enden wird. So weit, so bekannt, wenn es um die Rettung von Banken geht.
Diese Wiederholung von quantitativer Lockerung und Fusionen als Rettung gibt uns einen Einblick in die größeren Probleme des globalen Finanzsystems – und unsere Unfähigkeit, sie zu lösen. Die Probleme sind natürlich vielfältig, aber drei Trugschlüsse stechen im globalen Finanzkrisenmanagement hervor. Diese Trugschlüsse verdeutlichen, dass die konventionellen Krisenreaktionen von Finanzaufsichtsbehörden und privaten Institutionen unsere Fähigkeit, die Finanzmärkte zu beruhigen und angemessen zu regulieren, eher verschlechtern.
Größer ist besser?
Der erste Trugschluss besteht in der Annahme, dass eine größere Kapitalbasis Risiken auffangen kann. Die Fusion zweier Banken, um die Probleme der einen Bank auf magische Weise zu beseitigen, hat in der Vergangenheit nicht funktioniert. Die Übernahme der Credit Suisse durch die UBS ist nur das jüngste Beispiel in einer langen Reihe von verzweifelten Versuchen seit der globalen Finanzkrise, durch Fusionen Stabilität bei vielen großen europäischen Kreditinstituten zu schaffen.
Ich sage „verzweifelt“, weil diese Fusionen nicht besonders gut gelaufen sind. So führten beispielsweise öffentlich-private Rettungsaktionen zum Verschwinden der Dresdner Bank (die von der Commerzbank übernommen wurde) und der ABN Amro (die von einem Konsortium aus Royal Bank of Scotland, Fortis und Banco Santander gekauft wurde). Beide Geschäfte waren für die kaufenden Banken katastrophal, und es wurden weitere öffentliche Gelder nachgeschossen.
Die niederländische Regierung ließ ABN Amro wiederauferstehen, und die deutsche Regierung ist immer noch an der Commerzbank beteiligt. Die UBS könnte durch die Übernahme der Credit Suisse vor ähnlichen Problemen stehen. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass die Credit Suisse ein Volumen an toxischen Papieren wie einst die Dresdner Bank in ihrer Bilanz hat und wir (noch) keine globale Finanzkrise ähnlichen Ausmaßes erleben, stürzten die UBS-Aktien unmittelbar nach der Übernahme der Credit Suisse ab.
Banken zu fusionieren, um ein so großes Bilanzvolumen zu schaffen, dass man faule Kredite verstecken kann, ist keine Lösung für bestehende Risiken, Bank-Runs oder Kapitalknappheiten. Die UBS ist mit fünf Billionen Dollar heute der weltweit größte Vermögensverwalter. Die Credit Suisse musste aufgrund ihrer systemischen Bedeutung mit öffentlichen Geldern gerettet werden. Die Tatsache, dass es immer weniger und immer größere Banken gibt, ist eine Ursache globaler systemischer Risiken und Verwundbarkeiten – und nicht die Lösung.
Europäische Zentralbanken als Finanzaufsichtsbehörden
Der zweite Trugschluss besteht darin, dass die europäischen Zentralbanken gleichzeitig die für die europäischen Finanzen zuständigen Behörden, die Verwalter der Geldmenge und die Hüter der Banken sind. Um eine noch größere Finanzkrise infolge des Zusammenbruchs der Credit Suisse zu verhindern, kündigten mehrere Zentralbanken am 19. März eine groß angelegte und koordinierte Aktion an, „um die Bereitstellung von Liquidität durch die ständigen US-Dollar-Liquiditäts-Swap-Vereinbarungen zu verbessern“.
Die in dieser Krise von den Zentralbanken eingesetzten Mittel sollten uns nachdenklich machen. Wir haben uns daran gewöhnt, dass Rettungspakete in US-Dollar geschnürt werden. Aber es lohnt sich zu fragen, warum der Ausfall der Credit Suisse die Zentralbanken dazu veranlasste, das Angebot an Dollar und nicht an Schweizer Franken oder Euro zu erhöhen. Der Grund dafür ist, dass sich Finanzakteure in jeder Krise auf Sicherheiten stürzen. Der US-Dollar ist der sicherste Vermögenswert, und in einer Krise will ihn jeder kaufen.
Wie schon vor drei Jahren zu Beginn der Covid-Pandemie müssen die Zentralbanken daher US-Dollar bereitstellen, um eine größere Finanzkrise zu verhindern. Dies wirft die Frage auf, wer das europäische Finanzwesen wirklich retten kann, und lässt vermuten, dass es nicht die europäischen Zentralbanken sind, sondern es letztendlich in der Macht der Federal Reserve liegt. Die Schweizerische Nationalbank war zwar der Schlüssel zu den genauen Bedingungen, unter denen die Credit Suisse übernommen wurde – aber es waren die Dollar-Swap-Linien, die eine größere Finanzkrise verhinderten. Die Abhängigkeit der europäischen Banken vom US-Dollar bedeutet, dass die US-Notenbank der entscheidende Akteur ist.
Sicherstellung der Kreditvergabe
Der dritte Trugschluss besteht darin, dass die Rettung der globalen Finanzmärkte die Kreditversorgung der Haushalte und Unternehmen sicherstellen wird, wie es in der Pressemitteilung der Zentralbanken heißt. Vermutlich soll der Haushaltssektor davon wirtschaftlich profitieren. Aber es wird nie gesagt, wie genau. Untersuchungen haben gezeigt, dass die Zusammenhänge zwischen der quantitativen Lockerung und der Kreditversorgung der privaten Haushalte bestenfalls zweideutig sind. Stattdessen unterstreicht die Ausweitung der US-Dollar-Swap-Linien die Tatsache, dass die Zentralbanken keine Lösung für die Behebung unserer krisengeschüttelten globalen Finanzarchitektur haben, die über deren bloße Unterstützung hinausgeht.
Die jüngste Krise zeigt, wie schlimm die Lage wirklich ist. Die Zentralbanken befinden sich zwischen dem Felsen einer potenziellen US-Dollar-Liquiditätskrise und dem harten Boden der Inflation. In letzter Zeit haben die Zentralbanken nahtlos und verzweifelt zwischen quantitativer Lockerung und quantitativer Straffung gewechselt.
Immer wenn sich eine Krise anbahnt, setzen sie auf quantitative Lockerung, während sie gleichzeitig eine quantitative Straffung vornehmen, um die Inflation einzudämmen. Die Flutung der Märkte mit Liquidität scheint die einzige Lösung zu sein, wenn sich Instabilität am Horizont abzeichnet. Dies steht allerdings im Widerspruch zu den Bemühungen, die Inflation und die Krise der Lebenshaltungskosten zu bekämpfen, deren Auswirkungen auf die Haushalte unbehandelt bleiben.
In der Tat werden die Kosten dieser Krisen direkt von den Haushalten getragen. In der Pressemitteilung der Fed wird nicht erläutert, wie die quantitative Lockerung die Kreditvergabe an die Haushalte sicherstellen soll. Die verteilungspolitischen Auswirkungen ihrer Politik werden ignoriert. Der Ansatz der Fed hat in den letzten Jahrzehnten zu steigenden Immobilienpreisen und wachsender Ungleichheit geführt, was es den Haushalten erschwert, die derzeitige Lebenskostenkrise zu bewältigen.
EZB-Präsidentin Christine Lagarde ist optimistisch, dass die aktuelle Krise dazu beitragen könnte, die Inflation zu dämpfen, weil die Kreditvergabe zurückgeht. Aber auch hier stellt sich die Frage, wer davon am meisten betroffen wäre. Nach dieser jüngsten Runde der quantitativen Lockerung werden die Zentralbanken in Zukunft möglicherweise die Zinssätze erhöhen wollen, um das Geld wieder einzusammeln, was zu weiteren Preissteigerungen bei Lebensmitteln, Mieten und Hypotheken führen wird, wenn man sich die jüngsten Zinserhöhungen vor Augen führt.
Ein gescheitertes System
Diese Bankenkrise und die angewendeten Lösungen zeigen, wie problematisch die globalen Finanzmärkte geworden sind. Während in diesem Fall die Anleihegläubiger – sehr zu ihrem Unmut – einen Teil der Verluste schultern mussten, können die Aktionäre ihre 3,2 Milliarden Dollar behalten. Unabhängig davon, welcher Finanzinvestor bei einer Schuldeneintreibung Vorrang hat, sollten wir über die umfassenderen Probleme nachdenken, die beim Ausfall einzelner Finanzakteure auf dem Spiel stehen. Indem wir kriselnde Banken retten, ohne die zugrunde liegenden Ursachen zu bekämpfen, verfestigen wir ein bereits gescheitertes Finanzsystem weiter.
Abgesehen davon, dass wir die globalen Finanzmärkte mit noch mehr öffentlichen Geldern überschwemmen und immer größere Finanzgiganten schaffen, wären wir besser bedient, wenn wir andere Lösungen erkunden würden. Und genau das ist mein Vorschlag: Während die Finanzbehörden diese drei Irrtümer des Krisenmanagements ignorieren, könnten wir anfangen, den vielen Haushalten Aufmerksamkeit zu schenken, die – ähnlich wie die globalen Banken – ebenfalls Schwierigkeiten haben, ihre Schulden zu bedienen.
Diese Haushalte profitieren nicht von der Verschuldung, sondern brauchen sie, um über die Runden zu kommen. Wenn wir die Schleusen öffnen, um das globale Finanzwesen zu retten, können wir vielleicht einen Teil der darauffolgenden Kreditströme umleiten, um die Ungleichheit zu verringern und die Haushalte in die Lage zu versetzen, die derzeitige Lebenskostenkrise zu bewältigen. Dies ist eine Rettungsaktion, die es tatsächlich wert wäre.
Zur Autorin:
Mareike Beck ist Leverhulme Early Career Fellow am King’s College London. Dieser Beitrag ist zuerst auf Englisch im EUROPP-Blog der London School of Economics and Political Science (LSE) erschienen.
