Handelspolitik, Inflation, Waffenlieferungen

In den „Fremden Federn“ stellen wir einmal pro Woche in Kooperation mit dem Kuratorendienst piqd eine Auswahl von lesenswerten journalistischen Fundstücken mit wirtschaftspolitischem Bezug zusammen. piqd versteht sich als eine „Programmzeitung für guten Journalismus“ – was relevant ist, bestimmen keine reichweitenoptimierten Algorithmen, sondern ausschließlich ausgewählte Fachjournalisten, Wissenschaftler und andere Experten.

Der Artikel empfiehlt ein Buch des israelischen Wirtschaftswissenschaftlers Oded Galor, bekannt durch seine Arbeiten zum Wirtschaftswachstum. In seinem Buch „The Journey of Humanity – Die Reise der Menschheit durch die Jahrtausende“ versucht er das Problem der Entstehung von Wohlstand und Ungleichheit in Wirtschaft und Gesellschaft in einem großen theoretischen Entwurf zu erklären.

Leider ist der Artikel hinter der Bezahlschranke, daher sei hier die digitale Leseprobe empfohlen (Link zur Leseprobe).

Wie lässt sich dieses Rätsel des Wachstums erklären – diese kaum begreifliche Veränderung in der Lebensqualität, was Gesundheit, Wohlstand und Bildung angeht, die während der letzten paar Jahrhunderte stattgefunden hat und sämtliche anderen Veränderungen seit dem Erscheinen des Homo sapiens in den Schatten stellt?

Mit seiner ‚Einheitlichen Wachstumstheorie‘ versucht Galor die Entwicklung der Menschheit seit der Entstehung des Homo sapiens vor fast 300.000 Jahren über den gesamten Verlauf der Geschichte hinweg zu erfassen. Dazu natürlich die Frage: Warum gibt es heute arme und reiche Gesellschaften? Vor der industriellen Revolution waren alle Länder mehr oder wenig gleich bitter arm. Galor zitiert dazu den englischen Philosophen Hobbes, der im 17. Jahrhundert konstatierte, das menschliche Leben sei ekelhaft, tierisch und kurz. Unsere Spezies lebte größtenteils ein Dasein am Rande des Existenzminimums. Und es stimmt, im

Grunde führten die meisten Menschen noch vor wenigen Jahrhunderten ein Leben, das eher mit dem ihrer fernen Vorfahren und der meisten anderen Menschen vor Tausenden von Jahren vergleichbar war als mit jenem ihrer heute lebenden Nachfahren. …. Doch vom Beginn des 19. Jahrhunderts bis heute – eigentlich nur ein Wimpernschlag im Vergleich zur gesamten Menschheitsgeschichte – hat sich die Lebenserwartung mehr als verdoppelt, und das Pro-Kopf-Einkommen ist in den am meisten entwickelten Weltregionen um das 20-Fache gestiegen, im weltweiten Maßstab immerhin um das 14-Fache.

Aber auch heute ist, trotz der Verbesserungen für fast alle, der Wohlstand höchst ungleich verteilt und immer noch nicht alle Staaten überschritten die Schwelle zur Industrialisierung. Die zwei spannendsten Probleme der aktuellen Wirtschaftswissenschaft nennt der Artikel daher:

Erstens: Welche Ursachen führten zur industriellen Revolution, mit der sich die Menschheit aus einer unausweichlich erscheinenden Armutsfalle zu befreien vermochte? Und zweitens: Warum profitieren nicht alle Länder in gleichem Maße von den Früchten materiellen Wohlstands, der sich unter anderem in einer höheren Lebenserwartung, einer robusteren Gesundheit und einem insgesamt angenehmeren Leben äußert?

Die Beschäftigung mit diesen Fragen ist nicht neu. Schon Max Weber hat sich bspw. gefragt, warum trotz der globalen Verbreitung städtischer Siedlungen nur im Westen ein sich selbst verwaltendes städtisches Bürgertum entstanden ist. Verbunden mit der Suche nach dem Ursprung des industriellen Kapitalismus im protestantischen Europa. Es mangelt also nicht an Erklärungsversuchen.

Eine bekannte, von dem Nobelpreisträger Douglass North popularisierte These sieht eine überragende Voraussetzung für eine positive wirtschaftliche Entwicklung in der Existenz von Institutionen, die Eigentumsrechte sichern, einen Rechtsrahmen für ein gedeihliches Zusammenleben schaffen und die Ballung wirtschaftlicher Macht verhindern.

Die Qualität der Institutionen und Verfassungen spielt in den meisten Erklärungen eine Rolle. Dazu kommen etwa in Jared Diamond’s Buch „Arm und Reich“ die geographischen Gegebenheiten.

Für den Aufstieg Europas macht er unter anderem eine fragmentierte Geographie verantwortlich, die einer Bildung dauerhafter Großreiche entgegenstand.

Galor lehnt diese Erklärungen keineswegs ab, aber sie erlauben aus seiner Sicht keine umfassende Theorie.

So lässt sich aus Galors Sicht mit dem Verweis auf Institutionen erläutern, warum die industrielle Revolution gerade in England ausbrach – aber es lässt sich so nicht erklären, warum es überhaupt eine industrielle Revolution gegeben hat. Galors Erklärung fußt auf einer überragenden Rolle des technischen Fortschritts und der Bereitschaft der Menschen, sich auf diesen einzulassen, vor allem durch Bildung.

Natürlich gab es auch vor der industriellen Revolution, wenn auch langsameren, technischen Fortschritt. Der manifestierte sich weniger in zunehmendem materiellen Wohlstand der Massen, als in der Fähigkeit, eine wachsende Bevölkerung zu ernähren.

Nach Schätzungen lebten um Christi Geburt etwa 200 Millionen Menschen auf der Erde, um das Jahr 1600 könnten es immerhin schon 600 Millionen Menschen gewesen sein.

Je höher die Zahl der Menschen, umso höher die Zahl derer, die Neues denken könnten. Auch die Möglichkeiten einer die Produktivität steigernden Arbeitsteilung wachsen. Ebenso der wirtschaftliche Anreiz, innovative Produkte oder Dienste zu entwickeln, weil die Zahl potentieller Käufer zunimmt. Eine Spirale hin zu Innovationen kam in Gang, die industrielle Revolution startete – langsam aber sicher. Also gar nicht so sprunghaft revolutionär. Doch immer wieder frass das Bevölkerungswachstum den Wohlstand für die Einzelnen auf. Die Menschheit saß weiter in der malthusianischen Falle. Die Befreiung gelang erst etwa

ein Jahrhundert später, als das Bevölkerungswachstum in den entstehenden Industrienationen zurückging und damit die Pro-Kopf-Einkommen steigen konnten.

Warum dann aber die großen Unterschiede im Wohlstand der Nationen? Für Galor ist es die richtig gestaltete Diversität, die es Gesellschaften ermöglicht reich zu werden.

Diversität besitzt … erhebliche Vorteile, aber sie sind nicht ohne Kosten zu haben. Diversität in Gesellschaften in Verbindung mit Bildung steigert die Wahrscheinlichkeit auf technischen Fortschritt. Die Vereinigten Staaten, wo Studenten aus vielen Ländern auch an den besten Universitäten studieren können, sind ein Musterbeispiel für diese These. Diversität kann aber in Form gesellschaftlicher Spannungen ebenso mit erheblichen Kosten einhergehen, wie sich gerade ebenfalls in den Vereinigten Staaten beobachten lässt. In anderen Ländern lassen die Gesellschaften Diversität nur widerwillig zu; dafür sind sie oft wirtschaftlich nicht erfolgreich.

Diversität ist wohl das Einfache, das schwer zu machen ist.

Erst Alice Schwarzer, dann Jürgen Habermas: Mit Appellen zur Zurückhaltung bei Waffenlieferungen an die Ukraine haben deutsche Promis und Intellektuelle für viel Aufregung (und Ärger) gesorgt. Leider wird die Debatte über Waffen mittlerweile fast nur noch moralisch geführt, völlig losgelöst von den Fakten.

Wenn man sich die deutschen Waffenlieferungen genauer ansieht und die jüngsten Ankündigungen berücksichtigt, dann ist die Bundesregierung weder besonders vorsichtig noch sehr leichtsinnig. Vielmehr orientierte sich Kanzler Olaf Scholz an dem, was auch andere Staaten taten, die USA eingeschlossen.

„In Bezug auf schwere Waffen westlicher Bauart waren alle Staaten, auch die Franzosen, die Briten und die Amerikaner, erstmal sehr zögerlich“, sagt Wolfgang Richter – ein Oberst a.D., der heute für die Stiftung Wissenschaft und Politik zu Sicherheitspolitik forscht.

Mittlerweile habe sich die Haltung zwar verändert, nun werden auch schwere Waffen geliefert. Doch Deutschland ist keineswegs Nachzügler, sondern es liegt im Mittelfeld. Zudem leistet Berlin einen Beitrag zur Ausbildung ukrainischer Soldaten – die USA haben das Training auf deutschem Boden bereits begonnen.

Hier liegt möglicherweise eine viel größere Gefahr als bei den Waffenlieferungen. Denn nach einem Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags kann eine Ausbildung ukrainischer Soldaten völkerrechtlich eine Kriegsbeteiligung darstellen. Doch darüber wird nicht gestritten – warum eigentlich?

Wie funktioniert die Amtsübergabe eines Regierungssprechers in Deutschland? Wie gut muss ein Regierungssprecher seinen Chef kennen, wie sehr so denken wie er? Der – inzwischen nicht mehr ganz so neue – Regierungssprecher Steffen Hebestreit gibt in diesem Interview mit dem „journalist“ Einblicke in seine Arbeit. Er erzählt, warum er nichts von einer Schonfrist für eine neue Regierung hält und ob er es für möglich erachtet, irgendwann mal wieder in den Journalismus zurückzukehren.

Besonders interessant: wie die Arbeit des Bundespresseamtes aussieht in Zeiten, in denen eine Krise die andere überlappt. Und wie sehr es auf die Sprache ankommt. Auf die Frage, ob er „ungeliebte Wahrheiten wie jene, dass der Klimawandel nur aufzuhalten ist, wenn wir unseren Wohlstand materiell massiv einschränken“, verschweigen müsse, antwortet er:

Das ist, glaube ich, auch eine Frage des sprachlichen Geschmacks, der im Blick behalten muss, dass die einen Tacheles hören wollen, während andere irgendwann komplett abblocken, wenn die Aussichten fortwährend als katastrophal dargestellt werden. Der Wirtschaftsminister spricht von „Zumutungen“, der Bundeskanzler formuliert lösungsorientierter, dass er dafür sorgen möchte, dass wir mit der Situation „gut zurechtkommen“.