Staatsschulden, Frauenquote, holländische Krankheit

In den „Fremden Federn“ stellen wir einmal pro Woche in Kooperation mit dem Kuratorendienst piqd eine Auswahl von lesenswerten journalistischen Fundstücken mit wirtschaftspolitischem Bezug zusammen. piqd versteht sich als eine „Programmzeitung für guten Journalismus“ – was relevant ist, bestimmen keine reichweitenoptimierten Algorithmen, sondern ausschließlich ausgewählte Fachjournalisten, Wissenschaftler und andere Experten.

Einst galt es als Gewissheit, dass zu hohe Staatsschulden dem Wachstum von Volkswirtschaften schadet. Wir erinnern uns an die Berechnungen von Kenneth Rogoff und Carmen Reinhart, dass eine Schuldenquote über 90 Prozent der Wertschöpfung das Wirtschaftswachstum zum Erliegen bringt. Das wurde dann in dieser Strenge als Rechenfehler „entlarvt“. Inzwischen ändert sich offensichtlich das Denken und die Praxis zum Schuldenmachen erneut. Die US-Wirtschaftsprüfer prognostizierten 2018 für die nächsten 10 Jahre eine Schuldenlast von 105 Prozent der Wertschöpfung, bei einem Realzins für die Zehn-Jahres-Staatsanleihe von 0,8 Prozent. Was aber niemanden ernsthaft zu beunruhigen scheint. Und auf dem jüngsten Jahrestreffen der American Economic Association meinte deren scheidender Präsident Olivier Blanchard:

Sie sollten nicht etwa mitnehmen, dass Schulden gut seien, sondern nur, dass sie nicht so schlecht seien wie ihr Ruf. …. Solange der reale Zins auf die Kredite niedriger ist als die Wachstumsrate, gibt es keinen fiskalischen Grund zum Sparen. Denn das Schuldenniveau schmilzt auch so wie ein Schneeball bei leichten Plustemperaturen. Sein zweites Argument: „Zins kleiner Wachstumsrate“ ist kein theoretisches Hirngespinst. Der Realzins war in den meisten Phasen seit 1950 niedriger als das Wirtschaftswachstum, mit wenigen Ausnahmen.

So billig wie heute war das Schuldenmachen aber wohl noch nie. Bestätigt das den Vorstoß links-liberaler Ökonomen, wonach Staaten mit eigener Währung sowieso nicht pleite gehen können und das Reduzieren von Staatsschulden sogar schädlich ist? Heißt doch ein Minus im Staatshaushalt ein Plus für die privaten Haushalte – ist also daher eher positiv?

Ich möchte diese Wette lieber nicht ausreizen. Aber für die Politik heißt das sicher Zeitgewinn. Wann, wie und wie lange eine solche Blase funktioniert, lässt sich allerdings nur in der Praxis testen. Wir werden es wohl erleben …

Obwohl China „politisch und militärisch immer wichtig bleiben wird, wird es in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts keinen großen Einfluss auf die Weltwirtschaft haben … .“ Dieses Zitat stammt aus „Kopf an Kopf. Wer siegt im Wirtschaftskrieg zwischen Europa, Japan und den USA?“ des im Jahr 2016 verstorbenen Wirtschaftswissenschaftlers Lester Thurow.

Selten schien sich ein Ökonom so geirrt zu haben, wie in diesem 1993 erschienenen Buch. Es gilt bis heute als exemplarisch für die Irrtümer des Zeitgeistes. Die Fehleinschätzung Chinas ist nur ein Beispiel. Thurow sah auch nicht den Absturz Japans in die Deflation voraus, noch die im gleichen Jahr ausbrechende Krise des deutschen Industriemodells.

Interessant ist das Buch trotzdem, gerade vor dem Hintergrund der neuen industriepolitischen Debatte. Thurows zentraler Irrtum betraf die Zukunft der Globalisierung. Seine Idee von Handelsblöcken beruhte auf dem von ihm für wahrscheinlich gehaltenen Scheitern der Uruguay-Runde. Tatsächlich führte sie nur ein Jahr später zur Gründung der WTO. Obwohl China erst sieben Jahre später eingetreten ist, wurde die Integration Pekings in die globale Arbeitsteilung zum Kern der Globalisierung. China erzielte als verlängerte Werkbank riesige Handelsbilanzüberschüsse. Dafür finanzierte es im Gegenzug die amerikanische Staatsverschuldung.

Nur bedeutet Freihandel eine „scharfe Änderung der Einkommensverteilung mit Gewinnern und womöglich in jedem Land auch Millionen Verlierern,“ so Thurow. In der Theorie ging man zwar von einer Entschädigung der Verlierer durch die Gewinner aus. Nur werde sie „nie gezahlt.“ Donald Trump fiel eben nicht vom Himmel. Über Thurows Irrtümer ließ sich lange Zeit gut spotten. Mit Verspätung könnten wir trotzdem in seiner Welt mit Handelsblöcken landen, während die ordoliberalen Kritiker der Industriepolitik in einer untergegangenen Epoche leben. Ein Trost bleibt immerhin: Irrtümer wird es weiterhin geben. Wir kennen halt nur noch nicht die dazugehörenden Namen.

Es sind wirklich frustrierende Zahlen, aber auch ein Artikel voller Aha-Erlebnisse: Es geht darum, dass die Zahl der Menschen auf der Welt, die zu wenig zu essen haben, lange gesunken ist. Seit ein paar Jahren steigt sie aber wieder. Und das, während gleichzeitig die Wirtschaftskraft der Welt konstant wächst.

Mehr als 820 Millionen Menschen litten 2017 unter Mangelernährung, das ist jeder neunte Mensch, der auf der Welt lebt. In Afrika ist es sogar jeder fünfte. Dafür gibt es laut der Autoren dieses Artikels drei wesentliche Gründe: Erstens der Klimawandel, zweitens bewaffnete Konflikte, drittens das starke Bevölkerungswachstum.

Was mich überrascht hat: Der Handel mit Lebensmitteln und die damit verbundenen Spekulationen scheinen bei der Zunahmen der Hungernden keine Rolle zu spielen. Zwar sind die Lebensmittelpreise in den letzten Jahrzehnten gestiegen, teils mit sehr starken Ausschlägen nach oben. Aber die Zahl der Hungernden ging erst danach hoch.

Das Problem beim Handel ist eher, dass die Volkswirtschaften in Afrika ihre Bevölkerung nicht selbst ernähren können und auf Importe angewiesen sind. Und subventioniertes Getreide aus Europa oft billiger ist und so Kleinbauernstrukturen in Afrika kaputtgehen lässt.

Gerade bereite ich einen längeren Artikel über die Krise in Venezuela vor (falls ihr Fragen dazu habt, stellt sie mir hier). Bei der Literaturrecherche wird eine Sache schnell klar: Diese Krise kann man nicht verstehen, wenn man nicht versteht, wie der Ölreichtum die Politik, die Gesellschaft und das Konsumverhalten der Venezolaner in den vergangenen 100 Jahren verändert haben. Venezuela ist dabei ein gutes Beispiel für die „Dutch Disease“: Das viele Geld, das mit Ressourcenverkauf verdient wird, macht die anderen Sektoren der Wirtschaft unattraktiver. Fällt der Preis für die Ressource hat das Land kaum noch andere Standbeine. Das Council of Foreign Relation schreibt hier eine sehr gute, aber doch recht knappe Einführung in die wirtschaftliche Situation Venezuelas.

Rohstoffreichtum bringt den Ländern, in denen sich die Bodenschätze befinden, oft keine Entwicklung. Ganz im Gegenteil: In politisch instabilen Staaten, in denen Korruption alltäglich ist, wo Regeln und Kontrollen fehlen, verursacht der Bergbau oft noch zusätzliche Konflikte und Gewalt. Nur wenige werden an den Rohstoffen reich. Viele andere rutschen noch tiefer ins Elend.

Neu ist das nicht, aber das Problem könnte sich noch vergrößern – und zwar ausgerechnet durch den Übergang zu sauberer Energie. Denn um die ganzen Windturbinen, Solarpanels und Batterien herzustellen, braucht man Rohstoffe. Der Bedarf wird steigen.

In a recent report, the World Bank estimated that demand for the minerals required for solar panels—including copper, iron, lead, molybdenum, nickel and zinc—could increase by 300 per cent through 2050 should the international community stay on track to meet its 2°C goal. Similarly, demand for minerals like cobalt, lithium and rare earths is expected to grow at unprecedented rates…

Es gibt bereits Hinweise, dass der Rohstoffabbau für Öko-Energie die Gewalt in den Bergbauländern vergrößern könnte. Beispiele gefällig? Um die 60 Prozent des weltweiten Kobalts kommen aus dem Kongo. Sein Abbau geht dort mit Menschenrechtsverletzungen und schweren Umweltschäden einher. In Guatemala hat der Abbau von Nickel Berichten zufolge  zu Mord, sexueller Gewalt und Vertreibungen geführt.

In anderen Bergbauländern könnte Ähnliches passieren. Das International Institute for Sustainable Development hat jetzt einen Report vorgelegt, um abzuschätzen, wie groß die Gefahr ist – und in welchen Regionen besonders groß.

Es ist ein zentrales Thema für alle, die eine gerechtere, umweltfreundliche Welt wollen. Die Lösungsvorschläge des Reports – u. a. Transparenz, Kontrolle entlang der Lieferketten, Beteiligung der Anwohner – bleiben ein wenig abstrakt. Aber alleine die Bestandsaufnahme ist ein Verdienst.

„Die moderne Firma ist eine Diktatur“, proklamiert Elizabeth Anderson, Sozialphilosophin der Universität von Michigan in Ann Arbor, im Interview mit der Zeit: „Wir pflegen einen Liberalismus, der ein Überbleibsel einer früheren Ära ist und uns für die Gegenwart blind macht. Für Adam Smith und andere Vordenker war der freie Markt ein Befreiungsprojekt, das sich gegen den Obrigkeitsstaat, Leibeigenschaft und das Monopol der Zünfte richtete.“ Als abhängig Beschäftigter sieht die Realität anders aus. Die industrielle Revolution habe die Freiheitsidee untergraben. Die politische Rhetorik kenne immer nur zwei Alternativen: den freien Markt und die staatliche Kontrolle. Die Firma kommt da kaum vor.

Dieses Bild verdeckt, dass die meisten Menschen einen Großteil ihrer wachen Stunden unter der Aufsicht von kleinen privaten Regierungen verbringen. Der wahre Antipode des freien Marktes ist nicht der Staat, sondern vielmehr die hierarchische Organisation und ihr Management. Als Ergebnis dieser Marktlogik ist der Manager nichts anderes als ein Bürokrat mit dem Büro als Zentrum seines Handelns in Schrift und Wort: Zahlen, Diagramme und Pseudo-Strategien. Er presst die polymorphe Welt in ein zweidimensionales Format und präsentiert seine Wirklichkeit in Prozess-Diagrammen und semantischen Leerformeln des Effizienz-Jargons. Sein Antrieb ist die Beherrschbarkeit und nicht das Chaos oder der Kontrollverlust.

Um seine Interpretationshoheit nicht zu verlieren, schreibt er am laufenden Band neue Reports, Kennzahlen, Indikatoren und beauftragt neue Evaluierungen. Um das zu ändern, bringt Anderson eine Graswurzelbewegung ins Spiel. Das wird nicht reichen.
Auch nicht die so genannte New-Work-Community, die Canapé-Events zur Gewissensberuhigung organisiert. Beschäftigte im Niedriglohnsektor, schlecht bezahlte Clickworker oder Vertreter der rund 1,5 Millionen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die sich mit Arbeitsverträgen auf Abruf herumschlagen müssen, brauchen politischen Flankenschutz.

Die Spaltung der Gesellschaft ist mittlerweile ja ein vielzitiertes Bild, das aber manchmal etwas vage bleibt. Wie zeigt sich, dass eine Gesellschaft ökonomisch gespalten ist?

Dadurch, dass die Wohlhabenden in den begehrten Lagen wohnen, dass sie schneller einen Arzttermin bekommen, die teureren Autos fahren und die wertigere Kleidung tragen. Das trifft alles zu. Allerdings handelt es sich bei diesen Faktoren um solche, die eher im Erwachsenenalter zum tragen kommen und die Folge des privilegierten Lebens sind.

Eine Kluft, die viel früher ansetzt und das Zusammenleben der verschiedenen Milieus von Anfang an und damit viel nachhaltiger unterminieren dürfte, ist der Trend der Privatschulen.

Davon gibt es nämlich immer mehr und es sind nicht mehr nur die Reichen, die ihre Kinder auf teure Edelinternate schicken, sondern zunehmend auch die Mittelschicht, die ihre Söhne und Töchter für die Wettbewerbsgesellschaft fit machen wollen.

Daraus resultierend neben Chancenungerechtigkeit auch, dass sich der „reichere“ Teil der Gesellschaft immer weniger für das Gemeinwohl interessiert, zu dem etwa gut ausgestattete staatliche Schulen gehören.

Dieses Phänomen wird im sehr hörenswerten Beitrag des Deutschlandfunks sachlich und ohne anklagenden Zeigefinger beleuchtet