Features
von Christian Odendahl und Philipp Stachelsky
Diese deutschsprachigen ÖkonomInnen, WirtschaftsjournalistInnen und -bloggerInnen haben den größten Einfluss auf Twitter.
Stand: 27. April 2018
320 Millionen Nutzer weltweit, 12 Millionen allein in Deutschland: Twitter ist längst zu einem der zentralen Debattenräume unserer Welt geworden. Auch in der deutschsprachigen Ökonomenszene erfreut sich der Kurznachrichtendienst wachsender Beliebtheit. Zahlreiche VolkswirtInnen, WirtschaftsjournalistInnen und -bloggerInnen versuchen inzwischen, ihre Analysen, Berichte und Meinungen via Twitter zu verbreiten und zu diskutieren.
Wir wollen messen, wem dies am besten gelingt. Daher haben wir ein Ranking entwickelt, das Auskunft über den Einfluss von deutschsprachigen ÖkonomInnen, WirtschaftsjournalistInnen und -bloggerInnen und ihren Medienhäusern, Instituten, Universitäten und Think Tanks gibt. Unser Ranking ist damit weniger eine Konkurrenz, sondern vielmehr eine Ergänzung zu schon bestehenden Ranglisten wie etwa dem FAZ-Ökonomenranking, die den Social Media-Einfluss vollkommen außenvorlassen.
Die erste Ausgabe unseres Rankings ist im Januar 2017 erschienen. Updates haben wir quartalsweise vorgenommen.
Wir haben unser Ranking in zwei Kategorien aufgespalten: „Klassische“ ÖkonomInnen und MedienvertreterInnen. In letztere Gruppe fallen nicht nur JournalistInnen, sondern auch BloggerInnen. Sowohl für das Ökonomen-, als auch für das Medien-Ranking haben wir neben der personalisierten Einzelwertung auch eine Teamwertung entworfen. In dieser Wertung berücksichtigen wir nur die zentralen Accounts von Institutionen und Medien, die in der DACH-Region (Deutschland, Österreich oder der Schweiz) beheimatet sind.
Bei unserem ersten Update im April haben wir eine neue Kategorie eingeführt: die Sprintwertung. Diese Rangliste gibt an, welche Accounts ihre Klout Scores (mehr dazu weiter unten) seit dem letzten Ranking am stärksten steigern konnten. Bei gleicher Verbesserung des Klout Scores gibt die Zahl der hinzugewonnenen Follower den Ausschlag. Sollte auch diese gleich sein, setzt sich das Profil durch, dass während der letzten drei Monate weniger Personen zusätzlich gefolgt ist.
Im April hatte die Sprintwertung doch einige deutliche Überraschungen beinhaltet. Teilweise konnten Twitterer ihren Klout Score um über 15 Punkte steigern, was selbst für Profile mit einem niedrigen Ausgangsscore enorm viel ist. In Anlehnung an die Tour de France war unser erster Gedanke: die haben doch gedopt! Zum Beispiel könnte es sein, dass einige Accounts durch das Registrieren von anderen Social Media-Konten bei Klout ihren Score deutlich erhöht haben.
Wir hatten die Wertung dennoch gemacht, weil wir glauben, dass der überwiegende Teil der Sprint-Spitzenplätze nicht auf freiwilliges oder unfreiwilliges – aber ganz wichtig: in jedem Fall nicht verwerfliches! – Doping zurückzuführen ist, sondern schlicht und ergreifend auf eine gesteigerte Twitter-Aktivität und das Verbreiten von spannenden Inhalten.
Die späteren Sprintwertungen haben uns in dieser Einschätzung bestätigt: Die „Leistungsausschläge“ bei den Top-SprinterInnen sind deutlich geringer geworden. Außerdem haben wir den Eindruck, dass sich die Verwendung (legaler) Dopingmittel auf mittlere Sicht nur sehr bedingt auszahlt: So mussten einige Accounts, bei denen wir den Verdacht hatten, dass ihre enormen Steigerungen auch auf das Hinzufügen von anderen Social Media-Accounts zurückzuführen waren, zu späteren Zeitpunkten teils deutliche Einbußen hinnehmen. Es deutet also viel daraufhin, dass es sich dabei um einen Einmaleffekt handelt, der nach einigen Wochen wieder größtenteils verpufft.
Für die Aufnahme in unser Ranking müssen folgende Kriterien erfüllt sein:
Die einfachste Möglichkeit, um den Einfluss eines Twitter-Profils zu messen, besteht darin, sich an der Zahl der Follower zu orientieren. Diese Methode halten wir aber für unzureichend – schließlich sagt die Masse an Followern noch nichts darüber aus, ob und in welchem Umfang es Personen gelingt, ihre Tweets auch an den Mann oder die Frau zu bringen.
Als wesentlich besser geeignet erscheint uns die Verwendung des sogenannten Klout Scores. Dabei handelt es sich um einen von der Firma Klout (vom Englischen clout) entwickelten Index, der angibt, wie groß der Einfluss einer Person auf sozialen Netzwerken ist. Der Maximalwert beträgt 99 – diesen Score schafft derzeit nur Ex-US-Präsident Barack Obama. Wenn mehrere Accounts den gleichen Klout Score haben, entscheidet die Zahl der Follower über die Platzierung.
Keine Messung ist ohne Schwächen, und Klout ist da keine Ausnahme. Die Firma schaut in alle sozialen Netzwerke, nicht nur auf Twitter. Wir rufen zwar nur den Twitter-spezifischen Klout Score ab. Dieser wird aber um den Einfluss in anderen sozialen Netzwerken von Klout ergänzt, wenn sich dieser Twitter User bei Klout selbst registriert und andere Accounts, z.B. ein Facebook Profil, mit diesem Klout Account verknüpft hat. Das ist allerdings bei ÖkonomInnen eher selten der Fall, und verzerrt den Twitter-Einfluss kaum, bei WirtschaftsjournalistInnen dagegen häufiger. Gerade bei der Sprintwertung könnte diese Schwachstelle des Klout Scores zu Verzerrungen geführt haben (siehe oben).
Der Score wird laut Angaben von Klout durch mehr als 400 Signale ermittelt. Der größte Teil dieser Signale basiert darauf, wie andere Menschen auf die Tweets oder Posts des jeweiligen Profils reagieren. So wirken sich 100 Retweets auf 100 Tweets stärker aus als 100 Retweets auf 1.000 Tweets. Außerdem wird berücksichtigt, wie selektiv der erreichte Personenkreis ist: Wenn man beispielsweise nur von einer einzigen Person an einem Tag 100 Likes und Retweets erhält, wirkt sich dies weniger stark auf den eigenen Score aus, als wenn 100 verschiedene Personen einen Inhalt jeweils einmal retweeten oder liken.
Inzwischen erfüllen mehr als 450 Accounts die weiter oben definierten Kriterien. Wir haben den Anspruch, wirklich jede Person und Institution in unserem Ranking zu berücksichtigen, die diesen Kriterien genügt – aber aufgrund der schieren Masse an Twitter-Nutzern können wir natürlich nicht mit letzter Gewissheit behaupten, dass wir tatsächlich niemanden übersehen haben, und natürlich gibt es auch Grenzfälle. Wir bitten also, etwaige Versäumnisse zu entschuldigen – und uns per formloser Mail an [email protected] oder via Twitter auf entsprechende Profile hinzuweisen, die wir dann bei der nächsten Aktualisierung aufnehmen werden. Das gleiche gilt auch für Accounts, die zu einem späteren Zeitpunkt den 150-Follower-Cut schaffen. Korrekturen (z. B. bei den Affiliations) schicken Sie bitte ebenfalls über die genannten Kanäle.
Die Bezeichnung QE-Programm (Quantitative Easing) ist nicht die offizielle Bezeichnung des Programms der EZB, sondern bezeichnet lediglich eine geldpolitische Methode, bei der die Zentralbank Schuldtitel kauft, um das Niveau der Marktzinsen nach unten zu drücken. Das QE-Programm heißt im offiziellen EZB-Sprachgebrauch Programm zum Ankauf von Vermögenswerten (Asset Purchase Programme, APP) und wurde Anfang 2015 beschlossen. Das APP bestand zunächst aus drei Einzelprogrammen zum Ankauf
Eine genauere Beschreibung der einzelnen Programme finden Sie am Ende dieses Beitrags.
Die EZB hat für die einzelnen Programme keine konkreten Kaufvolumina, sondern lediglich monatliche Zielmarken für das gesamte APP festgelegt.
Der Blick auf die pro Monat aufgekauften Wertpapiere zeigt, dass die EZB durchaus die Zusammensetzung ihrer Käufe variiert hat und im Rahmen der einzelnen Programme unterschiedlich aktiv war. Auch lag das monatliche Kaufvolumen nicht immer präzise bei den angekündigten 60 bzw. 80 Milliarden Euro – allerdings hat die EZB während der jeweiligen Phasen im Durchschnitt doch ziemlich exakt das angekündigte Volumen gekauft.
Die unterschiedliche Gewichtung der Unterprogramme wird im folgenden Chart noch etwas deutlicher. Dieser zeigt, wie hoch der Anteil der jeweiligen Programme während der einzelnen Monate seit Start des APP im März 2015 war. Daraus wird ersichtlich, dass die EZB den Anteil der gekauften Staatsanleihen zuletzt wieder etwas reduziert hat (von in der Spitze über 90% auf zuletzt etwa 80%).
In den kommenden Monaten gilt es also vor allem zu beobachten, wie die EZB die angekündigte Reduzierung ihres Aufkaufvolumens konkret umsetzt, weil sich dies auf die betroffenen Marktsegmente unterschiedlich auswirken wird. So hat die EZB wie oben gezeigt seit Start ihrer Aufkaufprogramme demonstriert, dass sie in der Lage und gewillt ist, die angekündigten Kaufvolumina auch tatsächlich umzusetzen. Das heißt, dass die gesamten APP-Bestände in ihrer Bilanz ungefähr dem im folgenden Chart skizzierten Verlauf (rote gestrichelte Linie) folgen und Ende September 2018 ein Gesamtvolumen von ca. 2,6 Billionen Euro erreichen dürften – die Frage ist eben lediglich, durch welche Wertpapiere die große weiße Lücke im Chart konkret gefüllt wird.
Es muss auch berücksichtigt werden, dass das APP noch lange über sein eigentliches Ende hinaus Wirkung entfalten wird. So hat die EZB bereits im Dezember 2015 angekündigt, die Einkünfte aus bis zur Fälligkeit gehaltenen Anleihen wieder zu reinvestieren und dieses Versprechen auf der Oktober-Ratssitzung noch einmal erneuert und präzisiert. Sollte also beispielsweise eine deutsche Staatsanleihe 2019 fällig und die EZB vom deutschen Staat ausbezahlt werden, wird sie – Stand heute – dieses Geld für den erneuten Erwerb einer (deutschen) Staatsanleihe nutzen. Ihre Bestände an Staatsanleihen werden sich somit nicht zwangsläufig verringern und ihre Präsenz auf den Märkten auch nicht sehr viel kleiner werden – sie schafft nur kein neues Geld, um Staatsanleihen zu erwerben.
Die EZB hat beim Start des PSPP (also des Staatsanleihen-Programms) angekündigt, dass sich das Kaufvolumen am Kapitalschlüssel der beteiligten Länder orientieren soll. Jedoch ist die EZB von diesem Ziel deutlich abgewichen: Sie hat mehr Staatsanleihen der großen Eurostaaten gekauft, als dies eigentlich nach dem Kapitalschlüssel angemessen gewesen wäre. So machen beispielsweise deutsche Staatsanleihen mittlerweile knapp 27% des aufgekauften Staatsanleihen-Portfolios aus, obwohl der deutsche Kapitalschlüssel nur bei knapp 18% liegt.
Diese „Bevorzugung“ der großen Staaten könnte unter anderem darauf zurückzuführen sein, dass es bei den kleineren Ländern schlicht nicht genug Anleihen gibt, damit die EZB ihr angepeiltes Kaufvolumen erreichen kann. Es wird sich zeigen, ob die EZB somit ihr Kaufverhalten ändern wird, wenn sie nur noch eine kleinere Summe an Staatsanleihen aufkaufen muss.
Die im Rahmen des QE-Programms getätigten Käufe machen inzwischen fast die Hälfte der insgesamt knapp 4,4 Billionen Euro großen EZB-Bilanz aus. Wenn die EZB die Summe der monatlichen Anleihekäufe ab Januar senkt, ist in der kurzen Frist zu erwarten ist, dass sich die EZB-Bilanz zunächst etwas langsamer ausweiten wird. Um die tatsächliche expansive Wirkung der Geldpolitik zu beurteilen ist es aber auch notwendig zu beobachten, wie sich die übrigen Posten der Bilanz verändern, was aus heutiger Sicht aber nicht abschätzbar ist.
Das erste Programm zum Ankauf gedeckter Schuldverschreibungen (Covered Bond Purchase Programme, CBPP) wurde bereits 2009 von der EZB beschlossen, um nach der Finanzkrise den Markt für diese Papiere (z. B. Pfandbriefe) zu stabilisieren und Refinanzierungsproblemen der Banken entgegenzuwirken. Innerhalb eines Jahres wurden Wertpapiere im Gesamtvolumen von 60 Milliarden Euro angekauft. Ein zweites CBPP mit folgte dann von November 2011 bis Oktober 2012. Das aktuell laufende dritte CBPP wurde im Oktober 2014 verabschiedet.
Das Programm zum Ankauf forderungsbesicherter Wertpapiere (Asset Backed Securities Purchase Programme, ABSPP) wurde im September 2014 in Verbindung mit dem Programm zum Ankauf gedeckter Schuldverschreibungen (CBPP 3) beschlossen. Dabei werden ABS-Papiere am Primär- und Sekundärmarkt aufgekauft.
Im Rahmen des Programms zum Ankauf von Wertpapieren des öffentlichen Sektors (Public Sector Purchase Programme, PSPP) werden seit März 2015 Wertpapiere des öffentlichen Sektors wie Staatsanleihen sowie Schuldtitel europäischer Institutionen und Agenturen gekauft. Für die Ankäufe im Rahmen des PSPP gibt es detaillierte Regeln. So dürfen Staatsanleihen beispielsweise wegen des Verbots der monetären Staatsfinanzierung nur am Sekundärmarkt erworben werden. Es dürfen nur Papiere mit einer Laufzeit von mehr als einem Jahr aufgekauft werden. Zudem will die EZB nicht mehr als 33% aller auf den Sekundärmärkten befindlichen Papiere aufkaufen.
Mit dem Programm zum Ankauf von Wertpapieren des Unternehmenssektors (Corporate Sector Purchase Programme, CSPP) werden seit Juni 2016 auch Anleihen von Unternehmen in der Eurozone erworben. Ausgeschlossen sind Kreditinstitute und Unternehmen, deren Anleihen von den Ratingagenturen nicht mindestens als „Investment Grade“ bewertet werden. Die Anleihen müssen Laufzeiten zwischen sechs Monaten und 30 Jahren haben und können sowohl am Primärmarkt als auch am Sekundärmarkt gekauft werden.
