Die internationalen Wirtschaftsorganisationen der Nachkriegszeit wurden auf der Konferenz von Bretton Woods im Juli 1944, also vor fast genau 80 Jahren, konzipiert und gegründet. Sie sollten die katastrophalen wirtschaftlichen Auswirkungen des Protektionismus vermeiden, der die Große Depression vertieft und verlängert und vielleicht sogar zum Krieg geführt hatte.
Die Regeln basierten auf den Ideen fester Wechselkurse, eines moderaten Zollschutzes, der Möglichkeit, Kredite aufzunehmen, um vorübergehende Zahlungsbilanzprobleme zu lösen, der Entpolitisierung der ökonomischen Entscheidungsfindung und – in Gestalt der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (Weltbank) – der Beschaffung von Mitteln in reichen Ländern zur Finanzierung einzelner Wirtschaftsprojekte in ärmeren Ländern.
Hunderte, vielleicht sogar Tausende von Büchern wurden zu diesem Thema geschrieben. Aus meiner jüngsten Lektüre (die oft durch andere Anliegen motiviert war) möchte ich nur drei Referenzen nennen: Mark Mazowers Governing the World, Samuel Moyns Not Enough (meine Rezension hier) und Zach Carters The Price of Peace (meine Rezension hier). Darüber hinaus planten die Schöpfer der Verfassung die Gründung einer Internationalen Handelsorganisation, die dann aber nicht zustande kam, sondern durch das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) „ersetzt“ wurde, das die Regeln für Zölle, Dumping, Subventionen usw. festlegte, die den Welthandel regulierten.
Das System änderte sich, als die USA beschlossen, die Parität des Dollars zum Gold aufzugeben (unter Nixon), flexible Wechselkurse die festen Kurse ersetzten und der Handel viel stärker liberalisiert wurde, was in vielen Fällen auch die Öffnung der Kapitalbilanz (d. h. die Möglichkeit, Kapital von einem Land in ein anderes zu transferieren) einschloss.
In den 1980er Jahren kam es unter dem Einfluss der Thatcher/Reagan-Revolutionen in den beiden wirtschaftspolitisch einflussreichsten Ländern der Welt, dem Fall des Kommunismus und der Wiedereingliederung Chinas in das Weltwirtschaftssystem zu einer weiteren Liberalisierung des Handels, während die Entpolitisierung der Projektkredite durch die Strukturanpassungsdarlehen der Weltbank (SAL) ersetzt wurde, bei denen es sich um direkte Barkredite an Regierungen im Gegenzug für neoliberale politische Reformen handelte.
Das Ende der Entpolitisierung
Dies bedeutete eine deutliche Abkehr von den früheren Regeln der Entpolitisierung. Bei der Kreditvergabe für Projekte versuchte die Weltbank tatsächlich oder vorgeblich, politische Bedingungen zu vermeiden, und bestand einfach auf Wirtschaftlichkeit. Sicherlich könnte man argumentieren, dass die Wirtschaftlichkeit strenge Marktregeln implizierte, aber das war keine ausdrückliche Bedingung.
Mit dem Niedergang des Kommunismus eroberten neoliberale Regeln die Welt, und was die internationale Entwicklung anbelangt, wurden sie in den zehn Grundsätzen zusammengefasst, die als Washington Consensus bekannt sind (ursprünglich von John Williamson als Reaktion auf die lateinamerikanische Schuldenkrise definiert). Zu den Regeln gehörten unter anderem: niedrigere Zölle und keine Diskriminierung zwischen den Handelspartnern (Regel Nr. 5), Senkung der Staatsausgaben und Abschaffung von Subventionen (Regel Nr. 1), Entpolitisierung der Wirtschaft und Verzicht auf industriepolitische Maßnahmen (Regel Nr. 2), Deregulierung aller Wirtschaftsaktivitäten (Regel Nr. 9) und Privatisierung (Regel Nr. 10).
Diese Regeln, auch wenn sie im Hinblick auf eine Entwicklungskrise in Lateinamerika definiert wurden, galten im Prinzip für alle Länder gleichermaßen. Nach Ansicht ihrer Urheber waren dies die soliden wirtschaftlichen Grundsätze, die „von allen rechtschaffenen Ökonomen vertreten werden“ und die für das Vereinigte Königreich ebenso gelten wie für Bangladesch, für die Vereinigten Staaten ebenso wie für Gabun.
Das war bis vor kurzem der Stand der Dinge. Was auch immer man von den Regeln halten mag, sie waren relativ einfach, klar und universell. Sie wurden von den Ländern des politischen Westens unterstützt, die im IWF und in der Weltbank über eine absolute Stimmenmehrheit verfügten, wobei die USA alleine in der Lage waren, ein Veto gegen Entscheidungen einzulegen, die ihnen nicht passten.
Angesichts der gegenwärtigen geopolitischen Spannungen ist die internationale Wirtschaftspolitik des Westens im Begriff, sich dramatisch zu verändern. Anstelle eines offenen weltweiten Handelssystems wird derzeit die Bildung von Handelsblöcken zwischen den politischen Verbündeten angestrebt. Dies verstößt sowohl gegen die erste als auch gegen die zweite Konzeption des internationalen Wirtschaftssystems, die darauf abzielte, den Handel von den politischen Beziehungen zu trennen, nachdem man erlebt hatte, welche katastrophalen Folgen politisch getrennte Handelsblöcke zwischen den beiden Weltkriegen gehabt hatten.
Eine unhaltbare Situation
Die gegenwärtige Politik akzeptiert offen die Politisierung wirtschaftlicher Entscheidungen oder ruft dazu auf, indem wirtschaftlicher Zwang als normales Instrumentarium akzeptiert wird. Die USA haben derzeit 38 Sanktionsregelungen, die etwa 50 Länder, Hunderte von Unternehmen und wahrscheinlich Tausende von Einzelpersonen betreffen. Die Europäische Union liegt nicht weit dahinter. China wendet ähnliche Zwangsmaßnahmen gegenüber mehreren asiatisch-pazifischen Ländern an. Der Ruf nach und die zunehmende Praxis von Industriepolitik, „Entkopplung“, technologischer Souveränität und politisch motivierten Handels- oder Investitionsverboten segmentieren die internationalen Wirtschaftsbeziehungen nach rein geopolitischen und so genannten Sicherheitsbedenken.
Der Punkt ist, dass das neoliberale internationale Regime, das in den 1980er Jahren eingeführt wurde, in der Praxis tot ist. Die wichtigsten Länder, die einst seine Regeln definierten, halten sich selbst nicht mehr daran. Wir stehen also vor einer merkwürdigen Situation, in der die Hauptarchitekten und Gründer der neoliberalen internationalen Ordnung nicht mehr an sie glauben und sie nicht mehr anwenden – aber der Rest der Welt das System noch befolgen soll.
Dies ist eine unhaltbare Situation. Eine Mission der Weltbank in einem afrikanischen, lateinamerikanischen oder asiatischen Land kann sich nicht ernsthaft über staatliche Subventionen, Handelsdiskriminierung, die Beschlagnahmung von Vermögenswerten politischer Gegner, den Handel mit Handelsblöcken oder die Industriepolitik beschweren, während genau diese Politik von den Schöpfern des internationalen Wirtschaftssystems verfolgt wird. Der Widerspruch kann eine Zeit lang überspielt werden, aber er lässt sich nicht ewig ignorieren. Wenn die internationalen neoliberalen Regeln nicht mehr als die richtigen Regeln für die Vereinigten Staaten und Europa angesehen werden, warum sollten sie dann für den Rest der Welt gelten?
Auf diese Frage gibt es derzeit einfach keine Antwort. Die neuen Regeln müssen erfunden und eingeführt werden, sonst wird das gesamte System inkohärent und in sich widersprüchlich, so dass es schließlich überhaupt kein „System“ mehr geben wird. Die Welt wird wieder zur Optimierung der einzelnen Länder nach den Regeln des Dschungels übergehen.
Die internationalen ideologischen Aspekte der von den USA und der EU getroffenen Entscheidungen werden von nationalen Entscheidungsträgern nur selten berücksichtigt, da die Politiker, die sich mit China, Russland, der nationalen Sicherheit und dergleichen befassen, nicht über den Rest der Welt und dessen Entwicklung nachdenken. Aber das Problem der ideologischen Entwicklung wird nicht verschwinden.
Die Schöpfer der Verfassung von 1944 waren sich seiner Bedeutung bewusst und kreierten ein System, das den Erfordernissen der damaligen Zeit entsprach und einen internationalistischen, ja sogar kosmopolitischen Anspruch verfolgte. Wenn sich die Welt heute auf eine Politik der nationalen Autarkie und der nationalen Interessen zubewegt, dann hat ein internationales Regelwerk nicht nur keinen Sinn, sondern kann gar nicht existieren. Oder es könnte wie einst der Völkerbund in der völligen Bedeutungslosigkeit enden.
Zum Autor:
Branko Milanovic ist Professor an der City University of New York und gilt als einer der weltweit renommiertesten Forscher auf dem Gebiet der Einkommensverteilung. Milanovic war lange Zeit leitender Ökonom in der Forschungsabteilung der Weltbank. Er ist Autor zahlreicher Bücher und von mehr als 40 Studien zum Thema Ungleichheit und Armut. Außerdem betreibt er den Substack Global Inequality and More 3.0, wo dieser Beitrag zuerst in englischer Sprache erschienen ist.
